Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16227/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-34260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2016 года по делу N А60-34260/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление"

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - заявитель, ООО Управление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 34/131 от 06.07.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о рассмотрении настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства; полагает, что административным органом не исследована и не установлена вина общества в совершении вменяемого правонарушения, при этом ссылается на то, что целевой взнос в размере 3 руб. 10 коп. установлен решениями общего собрания собственников от 27.03.2012, от 16.04.2014 и действовал в 2015, 2016 годах; также в апелляционной жалобе приведены доводы о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения жителей многоквартирного дома N 83 по ул. Карла Маркса в г. Нижнем Тагиле прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил проведена проверка в отношении управляющей организации ООО "Управление" на предмет правомерности начисления целевого сбора в размере 3,10 руб. за 1 кв.м, и установлено, что жителям указанного многоквартирного дома ООО "Управление" начисляло "целевой сбор" в размере 3,10 руб. за 1 кв.м в период с 01.05.2014 по 31.03.2016 в отсутствие соответствующих решений собственников.

В связи с чем прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил вынесено постановление от 22.04.2016 о возбуждении в отношении ООО "Управление" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление от 06.07.2016 N 34/131 о привлечении ООО "Управление" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением собственников многоквартирного дома на общем собрании (протокол от 27.03.2012) установлен тариф на 2012 год за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 руб. 10 коп. на 1кв.м помещения (л.д. 35); на собрании собственников (протокол от июля 2013 года) соответствующий платеж в указанной сумме не был предметом повестки (л.д. 38-40); на собрании собственников (протокол от 16.04.2014) на 2014 год утвержден целевой сбор в размере 3 руб.10 коп. (ремонт кровли 2013 год) (л.д. 42).

Ссылки ООО "Управление" на то, что решения об утверждении целевого взноса в размере 3 руб. 10 коп. на 1кв.м помещения, принятые на собрании собственников помещений в 2012-2014 годах распространяется на 2015, 2016 годы, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку из перечисленных выше протоколов собраний собственников прямо указано, что тарифы и взносы утверждены на определенный период - 2012, 2014 года соответственно, указания на их действие в последующем периоде в решениях не имеется.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, писем (пояснений) ООО "Управление" от 01.03.2016 N 225 и от 22.04.2016 N 421 жителям многоквартирного дома N 83 по ул. Карла Маркса в г. Нижнем Тагиле целевой сбор в размере 3 руб. 10 коп. в счет-квитанциях начислялся, в том числе, за период с 2015 года по февраль 2016 года (л.д. 77, 107), при этом соответствующее решение общего собрания собственников об установлении данного целевого сбора на указанный период отсутствовало, то есть у управляющей организации отсутствовали правовые основания для предъявления данного платежа, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 24, 26); указанные процессуальные действия совершены в присутствии представителей ООО Управление".

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена ст.4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба гражданам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом не установлено оснований, необходимых для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства. С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, в удовлетворении ходатайств заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года по делу N А60-34260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса