Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-27500/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-145828/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-145828/13 (60-1351)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "Альянс-Ком"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Демьянов П.О. по дов. от 19.05.2014 N 33-Д-385/14;
от ответчика:	Сергеев А.Ю. по дов. от 30.12.2013 N 22499/2013;
от третьего лица:	Орлов А.Ю. по дов. от 07.07.2014 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве N 11/058/2013-194 от 19.08.2013 г. в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.05.2013 г. к договору аренды от 05.05.2006 г. N 01-00556/06 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Покровский б-р, д.6/20, стр.1, и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 29.05.2013 г. к договору аренды от 05.05.2006 г. N 01-00556/06, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 13, 452 ГК РФ, ст.ст. 29, 197, 198 АПК РФ, ст.ст. 2, 3, 4, 13, 20 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 08.05.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, установив наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и материалов дела, 05.05.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Альянс-Ком" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 05.05.2006 г. N 01- 00556/06, в соответствии с п. 1.1 которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 601,90 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровский б-р, д.6/20, стр.1 (л.д. 10-20).

Согласно п. 1.2 договора технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N 121/6 по состоянию на 13.01.2000 г., экспликации и поэтажном плане, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлено целевое использование объекта аренды - под офис.

Согласно п.2.1 срок действия договора установлен с 01.03.2006 г. до 28.02.2011 г.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 07.08.2006 г. за N 77-77-11/085/2006-690, о чем имеется отметка регистрирующего органа на титульной странице договора.

24.12.2007 г. в установленном законом порядке зарегистрировано (N 77-77- 11/104/2007-764) заключенное между арендодателем и арендатором дополнительное соглашение от 11.10.2007 г. к договору аренды от 05.05.2006 г., которым изменено назначение целевого использование объекта аренды: "1.3. Нежилой объект передается в аренду для использования в целях: офис (423,8 кв.м.), предприятие общественного питания (178,1 кв.м. - цокольный этаж, пом.I, ком. 1-15, пом.II, ком.1а)".

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 г. к договору от 05.05.2006 г. стороны изменили срок договора аренды - по 30.06.2015 г.

Указанное дополнительное соглашение от 01.02.2011 г. зарегистрировано в установленном законом порядке 31.05.2011 г., запись регистрации N 77-77- 11/084/2011-608.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Альянс-Ком" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения цели использования арендуемого помещения.

Департамент городского имущества города Москвы 01.07.2013 г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.05.2013 г. к договору аренды от 05.05.2006 г. N 01-00556/06 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Покровский б-р, д.6/20, стр.1.

Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали изменение целевого использования объекта аренды без изменения размера общей площади, переданной в аренду, путем изменения соотношения площадей, предназначенных под офис и общественное питание, установленных дополнительным соглашением от 11.10.2007 г.: офис (104,1 кв.м. - подвал, пом.I, ком.1, 2, ц.эт., пом.II, ком.1-9) и общественное питание (497,8 кв.м. - ц.эт, пом.I, ком.1-15, пом.II, комн.1а; 2 эт., пом.I, комн.1-26).

Сообщением Управления Росреестра по Москве N 11/058/2013-194 от 19.08.2013 г. отказано в государственной регистрации права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на данное помещение на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих проведение оценки объектов в соответствии со ст.8 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы жалобы несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.05.2013 г. к договору аренды от 05.05.2006 г. N 01-00556/06 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Указанные регистрирующим органом обстоятельства не могут являться основанием к отказу в регистрации дополнительного соглашения от 29.05.2013 г. к договору аренды от 05.05.2006 г. N 01-00556/06 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В соответствии с абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно п.1 ст.17 Закона о регистрации истребование у заявителя дополнительных документов не допускается и является нарушением действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.05.2013 г. к договору аренды от 05.05.2006 г. N 01-00556/06 все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, заявителем были представлены, о чем свидетельствуют расписки о получении документов на государственную регистрацию, находящиеся в регистрационном деле.

В силу ст. 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих субъектам Российской Федерации, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Истцом в материалы дела представлено заключение об оценке спорного помещения, составленное на 27.01.2005 г.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды от 05.05.2006 г. N 01-00556/06 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Покровский б-р, д.6/20, стр.1, содержит все существенные условия, установленные законодательством.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Следовательно, каких-либо специальных требований к форме соглашения об изменении договора, за исключением необходимости его оформления в письменной форме законодательство не содержит.

В таких условиях у ответчика не было правовых оснований рассматривать и оценивать дополнительное соглашение от 29.05.2013 г как самостоятельный договор без соотношения его с действующим договором аренды от 05.05.2006 г. N 01-00556/06.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Внесение изменений в договор аренды, а именно изменение целевого назначения, не является случаем, когда обязательно проведение оценки объекта недвижимого имущества. Предмет договора аренды, его составляющая спорным дополнительным соглашением сторон не изменяется, размер арендных платежей за спорный объект также остается неизменным.

Судебная коллегия учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие заключения об оценке спорного помещения при заключении договора аренды от 05.05.2006 г. N 01-00556/06, приходит к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Москве оснований для отказа в регистрации дополнительного соглашения от 29.05.2013 г. к договору аренды от 05.05.2006 г. N 01-00556/06.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-145828/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко