Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29138/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-86068/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-86068/13, вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-811)

по иску ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1087746972939, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 52, стр. 1)

к ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремонтстройсервис" (ИНН 7702019661, 129041, г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., л. 2/5, стр. 3)

о взыскании 320 594 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лабзенко В.А. по доверенности от 01.01.2013 г.

От ответчика: Носов А.Г. по доверенности от 10.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением по настоящему делу от 17 января 2014 взыскано с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" 320 594 руб. 20 коп. основного долга, 9 411 руб. 88 коп. госпошлины..

ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.06.2014 г. взыскано с ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремонтстройсервис" 50 000 руб. расходов на представителя.

ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 50 000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определение в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 г. между ЗАО РСФ "Ремстройсервис" и ООО "Современное право" был заключен договор об оказании юридических услуг N 45/3-2013, в соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по подготовке, составлению и предоставлению интересов истца по иску к ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ.

Стоимость услуг определена сторонами в 50 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по договору услуг N 45/3-2013 от 01.07.2013 г. истец представил акт об оказанных услуга от 28.02.2014 г., платежные поручения N 170 от 07.02.2014 г. и N 37 от 16.01.2014 г. в размере 50 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В этой связи, исходя из объема оказанных адвокатом услуг и их сложности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является разумной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-86068/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова