Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 11АП-10206/14

г. Самара

13 августа 2014 г.

Дело N А72-15367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:

от ООО "ТЭКснаб" - представитель Тюшникова Е.В., доверенность от 15.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ООО "ТЭКснаб", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года по делу А72-15367/2013 (судья Захарова Т.В.) по иску ООО "ТЭКснаб" к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Ленинское городское поселение", с участием третьих лиц - ООО "Коммунальная служба", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Муниципального образования "Барышский район" в лице Администрации муниципального образования "Барышский район", о взыскании 1 097 533 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению администрации Муниципального образования "Ленинское городское поселение" о взыскании 550 000 руб. суммы основного долга по договору поставки N 16/ТЭК/13 от 15.02.2013, 122 512 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 60 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточнений).

Определением от 28 января 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Определением от 19 февраля 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Муниципальное образование "Барышский район" в лице администрации Муниципального образования "Барышский район".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ТЭКснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "ТЭКснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года по делу А72-15367/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2013 между Администрацией МО "Ленинское городское поселение" (покупателем) и ООО "ТЭКснаб" (поставщиком) заключен договор поставки N 16/ТЭК/13 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя угольную продукцию, а последний обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

В подтверждение факта поставки угольной продукции во исполнение договора N 16/ТЭК/13 от 15.02.2013 поставщик представил товарные накладные: N 158 от 15.02.2013 на сумму 1 360 000 руб. и N 184 от 25.02.2013 на сумму 640 000 руб., а также транспортные железнодорожные накладные: NЭФ 930672 от 05.02.2013, NЭФ 930357 от 05.02.2013, NЭХ 746088 от 25.02.2013, NЭК334904 от 15.02.2013.

В товарных накладных N 158 от 15.02.2013 и N 184 от 25.02.2013 отражено получение угля марки на основании договора поставки N 16/ТЭК/13 от 15.02.2013 представителем МУ Администрации МО "Ленинское городское поселение".

Транспортные железнодорожные накладные свидетельствуют об отгрузке железнодорожным транспортом грузоотправителем - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", в адрес грузополучателя - ООО "Коммунальная служба", угля каменного.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком долга по договору поставщик представил платежные поручения N 404 от 05.07.2013 на сумму 500 000 руб., N 891 от 04.09.2013 на сумму 250 000 руб. N 292 от 26.09.203 на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель имеет задолженность за поставленный уголь в размере 550 000 руб., поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 512 руб..

Возражая по существу заявленных требований Администрацией МО "Ленинское городское поселение" указывает на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору.

Арбитражный суд Ульяновской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, действовавший на момент заключения договора), данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В спорном периоде поставка товара ответчику должна была производиться с соблюдением положений Закона N 94-ФЗ.

Уклонение от соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Администрация МО "Ленинское городское поселение" является некоммерческой организацией, финансируемой из муниципального бюджета, с которой контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, поставкой товаров, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем).

Установив, что оформленный сторонами договор поставки N 16/ТЭК/13 от 15.02.2013 заключен с нарушением норм Закона N 94-ФЗ без соблюдения процедуры проведения торгов, суд первой инстанции правомерно признал его ничтожным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-6963/2013 от 08 мая 2014.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЭКснаб" правильность вышеуказанных выводов Арбитражного суда Ульяновской области не опровергают.

Установив, что поставка угольной продукции по товарным накладным N ЭФ 930672 и N ЭФ 930357 состоялась 05.02.2013, до заключения договора поставки N 16/ТЭК/13 от 15.02.2013, а также принимая во внимание, что поставка угольной продукции производилась непосредственно в адрес ООО "Коммунальная служба", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года по делу А72-15367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова