Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-12764/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А56-60678/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Хрусталевым П.Д., после перерыва - Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: Шор О.С., представитель по доверенности от 17.02.2014, паспорт,

от ООО "Банк Зенит": Петренко И.Н., представитель по доверенности от 27.05.2014,

от Гладун Е.Ю.: Гладун Е.Ю., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12764/2014) Чудинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-60678/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Чудинова Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Чумаковой Яне Владимировне

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по заявлению ООО "ОФЦ-Трейд" в отношении индивидуального предпринимателя Чумаковой Яны Владимировны (ОГРНИП: 312784729800121, 197022, Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д.19, кв.44) (далее- должник, предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Чудинов Сергей Владимирович (далее - кредитор) обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника:

- требования в размере 48 106 849,31 руб.;

- требования в размере 110 520 547,94 руб.

Определением от 25.04.2014 производство по указанным требования объединено, с присвоением объединенному обособленному спору номера N А56-60678/2013/тр.3.

Определением от 25.04.2014 во включении требования Чудинова С.В. в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чудинов С.В. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о неподтвержденности кредитором своей финансовой состоятельности ошибочен и противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается владение Чудиновым С.В. дорогостоящими объектами недвижимости, их последующей реализации и предоставление займа ИП Чумакову В.Л. и ИП Чумаковой Я.В.

Определением апелляционного суда от 23.06.2014 у кредитора запрошены дополнительные доказательства наличия денежных средств в период предоставления займов.

Чудиновым С.В. к судебном у заседанию 07.07.2014 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.12.2012, согласно которому кредитор выступает в качестве продавца трех картин: Шишкина Ивана Ивановича "Сосновая роща. вариант", 1898 года, стоимостью 70 млн. руб., Шишкина Ивана Ивановича "без названия", 1884 года, стоимостью 52 млн. руб., Рериха Николая Константиновича, 1937 года, стоимостью 34 млн. руб. 20.12.2012 покупатель картин - Вадим Винников передал ему денежные средства в размере 156 млн.руб.

Гладун Е.Ю. и представитель ОАО "Банк Зенит" возражали против приобщения к материалам дела представленного Чудиновым С.В. договора, указывая на отсутствие у последнего уважительных причин, не позволявших ему представить данные доказательства в суд первой инстанции; из доводов апелляционной жалобы следует, что кредитор ранее финансировал сделки купли-продажи предметов искусств (заключал договоры займа), при этом не указывалось, что он сам являлся субъектом сделок с предметами искусства, не упоминалось об этом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, представленные документы не могут однозначно свидетельствовать о достоверности совершения сделки купли-продажи, поскольку не представлены акт приема-передачи картин и налоговая декларация.

В судебном заседании Гладун Е.Ю. дополнительно пояснил, что указанные картины не числятся в составе творчества Шишкина И.И. и Рериха Н.К., доказательства подлинности картин и их физического владения Чудиновым С.В. не представлены, также как не представлены документы, подтверждающие факт их приобретения. Кроме того, при рассмотрении требования Чудинова С.В. в деле о банкротстве ИП Чумакова В.Л. (дело N А56-64957/2013) представитель кредитора пояснила суду, что иные доказательства финансовой состоятельности на момент выдачи займов Чумаковой Я.В. и Чумакову В.Л., кроме свидетельств о праве собственности 2007 года на ряд объектов недвижимости, отсутствуют. Не представлены заемщиками и доказательства расходования полученных займов, при том, что в отношении обоих уже были возбуждены сводные исполнительные производства.

Представитель ОАО "Банк Зенит" полагает, что сделка купли-продажи картин является мнимой, заключенной с целью наращивания кредиторской задолженности в деле о банкротстве, в связи с чем, с учетом ранее изложенной позиции, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Чудинова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и представил в материалы дела письмо от Вадима Винникова, полученное по электронной почте, подтверждающее факт приобретения картин за указанную цену.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника Чудинов С.В. ссылается на договоры займа от 01.02.2013 и от 01.04.2013, согласно которым последний передал ИП Чумаковой Я.Н. денежные средства в размере 100 000 000 руб., а ИП Чумакову В.Л. 45 000 000 руб., соответственно, которые переданы на срок до 01.12.2013 под 15% годовых.

Согласно договору поручительства от 01.04.2013 должник обязался перед Чудиновым С.В. отвечать за исполнение ИП Чумаковым В.Л. всех его обязательств, возникших из договора займа от 01.04.2013.

В качестве подтверждения факта выдачи займа заявителем представлены расписки в получении денег от 01.02.2013 и от 01.04.2013 ИП Чумаковой Я.Н. и ИП Чумаковым В.Л.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа денег считается заключенным с момента передачи заемщику в собственность денежных средств.

Между тем, наличие документа, в соответствии с которым должны быть предоставлены денежные средства (договора займа), а также расписки в получении денежных средств, равно как и акта сверки, само по себе не может служить достаточным доказательством того, что деньги действительно были переданы должнику.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, необходимо учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив доказательства, представленные Чудиновым С.В. в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты платежеспособности физического лица и реальной передачи денежных средств заемщикам не нашли своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку представленные в обоснование финансового состояния документы (свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на имя кредитора от 05.11.2003, 04.05.2005, 29.03.2007, 23.03.2009, 26,03.2009, 28.01.2010, заявление о предоставлении налогового вычета на сумму 811 916 руб. от 27.03.2008, налоговая декларация от 27.03.2008) были рассмотрены судом первой инстанции и апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные доказательства не являются безусловными и достаточными доказательствами финансовой состоятельности Чудинова С.В. на момент составления расписок - февраль-апрель 2013 года.

Апелляционный суд критически относится к представленным в суде апелляционной инстанции доказательствам, подтверждающим продажу Чудиновым С.В. 20.12.2012 Вадиму Винникову трех картин общей стоимостью 156 млн.руб., поскольку, представленные доказательства также не соответствуют требованиям, содержащимся в разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, так как заемщиками не представлены доказательства расходования полученных займов и наличия какого-либо материального результата их вложения, отражение данных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, или доказательства того, что данные денежные средства были переведены в безналичную форму и отражены на счетах должника в банке и т.д.

Апелляционным судом приняты во внимание возражения кредиторов должника об отсутствии подтверждения реального исполнения сделки, а именно: отсутствуют доказательства, как перемещения через границу наличных денежных средств и (или) снятие их на территории Российской Федерации, так и доказательства перемещения через границу произведений искусства и соответствующие разрешения для этого. Так как покупатель - подданный Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии расплатился за проданные картины наличными денежными средствами, их перемещение через границу в размере 156 000 000 руб., либо снятие в банке на территории Российской Федерации, не могло быть осуществлено без соответствующего валютно-таможенного контроля, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение от 18.06.2010) и статьей 3 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 51 "О Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза", денежные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу, в размере, превышающем 10 тыс. долл. США, подлежат обязательному таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков, в противном случае, их перемещение через границу является незаконным и подпадает под квалификацию части 2 статьи 200.1 Уголовного кодекса РФ. Снятие данной суммы в банках на территории Российской Федерации, с учетом установленных банками лимитов на снятие наличных денежных средств варьирующихся в диапазоне от 6 000 руб. до 500 000 руб. в день, в зависимости от типа карты и наименования банка, могло быть осуществлено только через кассу банка. Следовательно, покупатель, приобретая произведения искусства на общую сумму 156 000 000 руб., должен был располагать или таможенной декларацией на сумму ввозимых на территорию Российской Федерации денежных средств, или кассовым документом о их снятии в банке. Данные доказательства не были предъявлены кредитором в материалы дела.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей", картины подпадают под его действие, а следовательно, вывоз культурных ценностей может осуществляться в соответствии с решением о возможности их вывоза, принимаемым государственными органами, определенными указанным Законом (статья 17). Согласно статье 18 Закона РФ от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" культурные ценности, заявленные к вывозу, подлежат обязательной экспертизе. По результатам проведения экспертизы, принимается решение о возможности вывоза культурных ценностей и соответствующим государственным органом выдается свидетельство на право вывоза культурных ценностей (статья 19), либо, в соответствии с Приказом Россвязьохранкультуры от 14.03.2008 N 117 "О Перечне культурных ценностей, подпадающих под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей", и документации, оформляемой на право их вывоза с территории Российской Федерации", в случае, если будет установлено, что предметы, заявленные к вывозу с территории Российской Федерации не являются культурными ценностями, оформляется справка, подтверждающая, что для их вывоза не требуется свидетельства на право вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации. Данные документы являются основанием для пропуска указанных ценностей через Государственную границу Российской Федерации. При этом, вывоз с территории Российской Федерации культурных ценностей возможен только их собственником или уполномоченным собственником лицом, право собственности подтверждается сертификатом произведения, который также подтверждает соответствие художника и картины. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010, перемещаемые через границу Российской Федерации культурные ценности подлежат декларированию. Перемещение культурных ценностей в мире, в том числе их ввоз на территорию Европейского Союза, регулируется международной Конвенцией о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, принятой под эгидой ЮНЕСКО 14.11.1970 в Париже, которой также запрещается вывоз культурных ценностей без прилагаемого к ним свидетельства (сертификата). В отношении ввоза указанных картин на территорию Великобритании применяется также и национальное право. Таким образом, перемещение картин через границу Российской Федерации могло быть подтверждено свидетельством на право вывоза культурных ценностей или справкой, подтверждающей, что для их вывоза не требуется свидетельства, таможенной декларацией и иными документами, оформленными покупателем в соответствии с национальным правом Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а право собственности и подлинность картин - сертификатом произведения.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным довод кредиторов об отсутствии доказательств реальности картин, являющихся предметом договора купли-продажи от 20.12.2012, а также документов, подтверждающих факт их приобретения ранее уже Чудиновым С.В. Указанный довод был заявлен в судебном заседании 04.08.2014, в котором судом был объявлен перерыв до 11.08.2014 для того, чтобы Чудиновым С.В. были представлены соответствующие доказательства После перерыва представителем Чудинова С.В. представлено письмо покупателя, подтверждающее факт заключения сделки, какие-либо иные доказательства, апелляционному суду не представлены.

Апелляционным судом учтено, что при рассмотрении требования Чудинова С.В. в деле о банкротстве в отношении второго заемщика - ИП Чумакова В.Л. (дело N А56-64957/2013), тот же самый представитель, поддерживая требование на основании тех же самых документов, заявил об отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на дату выдачи займов, кроме представленных свидетельств о праве собственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, в связи с отсутствием доказательств реальности сделки купли-продажи картин, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-60678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудинова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова