Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-20416/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-176934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-176934/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОЙЗЮНИОН" (ОГРН 1097746634260) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480)

о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кудряшов А.И. по доверенности от 01.11.2013 N 1050-2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОЙЗЮНИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о

- признании недействительным условия кредитного договора N 45-700-4210 от 03.12.2010 г. в части взимания комиссии за выдачу кредита ничтожным и применении последствии недействительности ничтожной сделки;

- взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. - комиссии за выдачу кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 289 руб. 99 коп.

Заявляя иск на основании статей 166,167,168,779,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что оспариваемым пунктом вышеуказанного договора на заемщика возлагалась обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку данная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка и не является самостоятельной услугой банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство банка о применении срока исковой давности; срок следует считать не с даты выдачи кредита, а с даты заключения договора; кроме того, судом не учтено что кредит погашен в 2011 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение отменить. Жалобу - удовлетворить, применить срок исковой давности;

представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 03.12.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 45-700-4210 по условиям которого ответчик выдал истцу кредит на сумму 27 000 000 руб., сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой в 16% годовых (далее - Договор).

Подпунктом 1.4 Договора была предусмотрена комиссия за выдачу указанных кредитных средств в размере 270 000 руб., что составляет 1% от суммы предоставленного кредита.

На основании подпунктов 3.1 и 4.2 Договора названная комиссия была взыскана с Общества в безакцептном порядке в момент выдачи кредита.

Полагая, что взимание комиссии за выдачу кредита незаконно, истец а адрес ответчика 31.10.2013 г. направил претензию с требованием о возврате неправомерно взысканных с истца денежных средств.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и оспариваемым условием договора, руководствуясь статьями 8,167, 168, 315, 395, 421, 779, 810, 819, 1103, 1107 ГК РФ, Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований поскольку:

- выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора;

- из совокупности анализа Положение N 54-П и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено;

- процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки;

- плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.;

- и плата за кредит и процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки;

- процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

- действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, то условие договора кредита о взимании комиссии за выдачу кредита не может считаться соответствующим закону, поскольку выдача кредита - действие банка направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору и не может быть расценено как дополнительная услуга, в связи с чем, пункт 1.4 кредитного договора в части взимания с заемщика единовременной платы за выдачу кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ;

- ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 270 000 руб. и у него не имелось законных оснований для удержания денежных средств, то данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 13.12.2010 г. по 25.03.2014 г. (1153 дня) по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 71 289 руб. 99 коп.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, несмотря на то, что кредитный договор между сторонами заключен 03.12.2010 г., его исполнение началось 13.12.2010 г. в день, когда истцу был выдан кредит в вышеуказанном размере и удержана комиссия. Учитывая, что в суд истец обратился 10.12.2013 г., соответственно он обратился в пределах срока, предусмотренного ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда (который исходил из ничтожности пункта договора и из того обстоятельства когда началось исполнение), основаны на неправильном толковании заявленных обстоятельств.

Так заявителем жалобы не учтено, что по требованию о признании пункта договора недействительным - срок исковой давности действительно течет с момента заключения сделки, т.е. с даты подписания договора, но учитывая, что оспариваемый пункт недействителен в силу ничтожности, то по смыслу - истец вообще мог не обращаться с указанным требованием, а сразу заявить о возврате денежных средств (что им и было заявлено в неисполненной претензии), а по второму требованию - о возврате суммы неосновательного обогащения - срок исковой давности считается с момента исполнения, и в данной ситуации - момент исполнения это дата выдачи кредита (или дата списания денежных средств со счета истца).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-176934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова