Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 18АП-9598/14

г. Челябинск

13 августа 2014 г.

Дело N А76-888/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу N А76-888/2014 (судья Тиунова Т.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу N А76-888/2014.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.2014 апелляционная жалоба государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области была возвращена подателю ввиду того, что последним, в нарушение положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба направлена непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, вынесший оспариваемый судебный акт.

04.08.2014 государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу N А76-888/2014.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, с указанием на ошибочное первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения была оглашена 18.06.2014, текст судебного акта в полном объеме был изготовлен судом 25.06.2014, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 25.07.2014.

Повторная апелляционная жалоба государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу N А76-888/2014 подана нарочно в Арбитражный суд Челябинской области - 04.08.2014, что подтверждается печатью Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области указывает на ошибочное первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Однако ошибочное направление апелляционной жалобы в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Подавая жалобу на судебный акт суда первой инстанции, заявителю апелляционной жалобы следовало соблюдать требование части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указывая в почтовом отправлении наименование и адрес получателя.

Кроме того, правила подачи апелляционной жалобы изложены в резолютивной части обжалуемого судебного акта и были известны заявителю.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая, что государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области не представило доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленном порядке, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок устранить нарушения требований, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев ходатайство государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по изложенным основаниям.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу N А76-888/2014 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева