Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-14390/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-77947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Аникеев В.В. (по доверенности от 13.12.2013)

от ответчика: представитель Иванова Ю.А. (по доверенности от 16.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14390/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-77947/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Запад-Ф"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад-Ф" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ) о взыскании 1 711 311 руб. 53 коп. излишне уплаченной арендной платы, 130 202 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 12.11.2013.

Решение арбитражного суда от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при расчете размера арендной платы на основании пункта 4.7. договора аренды неосновательное обогащение Комитета отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 04.07.2008 N 19/ЗКС-01281 (далее - договор аренды), заключенного между Обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) в отношении земельных участков общей площадью 39 0755 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Левашовское шоссе, участок 1, участок 2, (восточнее садоводства "Разлив").

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе четвертом договора аренды.

Согласно пункту 4.6. договора аренды величина квартальной арендной платы за арендуемые земельные участки на срок подготовки документации по планировке территории, землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в границах арендуемых земельных участков, строительства (создания) и передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры составляет - 67 795 руб. 99 коп.

При этом согласно пункту 4.7 договора квартальная арендная плата на срок жилищного и иного строительства составляет 991 247 руб. 74 коп.

Как было установлено судами в рамках рассмотрения арбитражных дел N N А56-66662/2011, А56-19050/2012, А56-36013/2012, А56-26890/2013; А56-40986/2013, за III и IV кварталы 2012 года Общество уплатило денежные средства в большем размере, чем установлено условиями договора аренды при расчете арендной платы на основании пункта 4.6 данного договора, в результате чего образовалась переплата в виде излишне уплаченной арендной платы.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес Комитета заявления о зачете части суммы, излишне уплаченной по договору в III и IV кварталах 2012 года, в счет арендной платы за I и II кварталы 2013 года (письма от 05.12.2012 N 229 и от 11.03.2013 N 22), в общей сумме 135 591 руб. 98 коп.

Вместе с тем, письмом от 11.04.2013 N 1614-19/13 Комитет указал на то, что денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений от 09.06.2012 N 99 и от 05.09.2012 N 163, зачислены Комитетом в счет оплаты арендной платы за III и IV кварталы 2012 года в полном объеме.

Поскольку в досудебном порядке стороны к соглашению о применимом к расчету арендной платы договорном положении не пришли, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела, подлежащая применению к расчету величина квартальной арендной платы, была предметом рассмотрения судов в рамках арбитражных дел N N А56-66662/2011, А56-19050/2012, А56-36013/2012, А56-26890/2013, А56-40986/2013.

Руководствуясь статьями 309,310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что в спорный период подлежала применению ставка арендной платы, установленная пунктом 4.6 договора. При этом судами указано на то, что в спорный период Общество производило работы по подготовке документации по планировке территории, землеустройству и государственному кадастровому учету земельных участков в границах арендуемых земельных участков, в связи с чем оснований для применения при расчете долга величины квартальной арендной платы, установленной пунктом 4.7 договора аренды, не имеется.

Таким образом, требования, заявленные в рамках настоящего спора, основаны на установленных судебными актами обстоятельствах, которые с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного следует признать, что излишне уплаченная Обществом арендная плата в размере 1 711 311 руб. руб. 53 коп. представляет собой сумму неосновательного обогащения Комитета, обязанность по возврату которого возникла у Комитета с момента получения заявления Общества о зачете части суммы, излишне уплаченной по договору аренды в качестве арендной платы за III и IV кварталы 2012 года, в счет арендной платы за I квартал 2013 года (письмо от 05.12.2012 N 229).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Комитета не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина