Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-26636/14

г.Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-119043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ТУ Росимущества в Республике Татарстан)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-119043/13, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Федерального Государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121, 117342, г.Москва, Севастопольский пр., д.56/40, стр.2)

к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ТУ Росимущества в Республике Татарстан) (ОГРН 1091690054763, 420021, РТ, г.Казань, ул.Марджани, д.28)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Занадворов А.В. по доверенности N 28Д от 17.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГП по реализации военного имущества обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан 1 483 614 руб. 82 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.05.2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Указывает, что цена контракта является твердой, не подлежит изменению в течение срока оказания услуг и включает в себя общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение обязательств по оказанию услуг по хранению по контракту.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.12.2012 между Федеральным предприятием по реализации управлением Федерального государственным унитарным предприятием "Государственное военного имущества" и Территориальным агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан заключен государственный контракт N 24/12.

В соответствии с условиями указанного контракта ответчик поручил, а истец обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями ответчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п.1 ст.896 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции в период действия контракта истцом надлежащим образом оказывались услуги по хранению имущества.

Согласно п.1.4. Контракта срок действия контракта определен с момента заключения по 31.12.2012.

Согласно ч.1 ст.899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Однако ответчик имущество в установленный договором срок не забрал, а продолжал его хранить за счет истца и после истечения срока действия контракта

В соответствии с п.4 ст.896 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу положений ст.ст.309, 310, Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи имущества актами приема-сдачи оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами контракта и ответчиком не отрицаются.

Поскольку истребование имущества произошло только 23.01.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере вознаграждения за хранение имущества ответчика за период его невостребования с 01.01.2013 по 23.01.2013.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что цена контракта является твердой, не подлежит изменению в течение срока оказания услуг и включает в себя общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение обязательств по оказанию услуг по хранению по контракту.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к отношениям сторон по исполнению обязательств на основании указанного государственного контракта применяются нормы глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом судом принимается во внимание, что факт нахождения имущества на хранении у истца в спорный период времени ответчиком не только не оспаривается, но и подтверждается, в том числе подписанными и имеющимися в деле актами о принятии имущества на хранение от 04.12.2012 N 1/24/ТАТ (т.1 л.д.118-143), актом приема передачи имущества с хранения от 24.01.2013 N 3/24/ТАТ (т.2 л.д.1-27).

Доводы заявителя о том, что истечение срока действия контракта прекращает обязанность исполнителя оказывать предусмотренные контрактом услуги, а заказчика проводить оплату, так же не принимаются судом во внимание.

В силу положений ст.899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, у истца помимо обязанности надлежащим образом хранить переданное имущество, есть еще обязанность вернуть это имущество ответчику, а у ответчика помимо обязанности оплатить оказанные ему услуги, есть еще обязать забрать имущество с хранения.

Имущество, находившееся на хранении у истца, было выдано представителю ответчика 24.01.2013, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 24.01.2013 N 3/24/ТАТ.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции по истечении срока действия контракта ответчик не забрал имущество и продолжал его хранить за счет истца и должен в силу прямого указания закона уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуги по хранению имущества на сумму, превышающую сумму контракта, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные ему истцом услуги по хранению имущества, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-119043/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов