Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29308/14

город Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-188744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Океан Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года

по делу N А40-188744/2013, принятое судьей М.М. Кузиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра" (ОГРН 1085018011760, 141092, Московская обл.,

г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 2/6)

к ОКЕАН БАНК (Закрытое акционерное общество)

ОГРН 1027739326933, 119334, г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 1, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Борзенков Р.А. (по доверенности от 20.04.2014)

Михалева М.М. (по доверенности от 03.03.2014)

Дорофеев А.А. (по доверенности от 20.04.2014)

от ответчика: Кулаев М.Р. (по доверенности от 09.09.2013)

Ковалев Ю.А. (по доверенности от 31.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОКЕАН БАНК (Закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1.640.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи имущества от 07.02.2011 г. N КП-62-01 (договор обратного выкупа имущества), в соответствии с которым ОКЕАН БАНК (Закрытое акционерное общество) обязалось передать в собственность Открытого акционерного общества Управляющая компания "Магистра" платежные терминалы, указанные в спецификации к договору на общую сумму 1.640.000 руб., что следует квалифицировать как замену первоначального обязательства новацией.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра" (продавец) и ОКЕАН БАНК (Закрытое акционерное общество) (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи имущества:

договор купли-продажи имущества N КП-33 от 08.09.2010 г. на сумму 110.000 руб.,

договор купли-продажи имущества N КП-34 от 17.09.2010 г. в сумму 170.000 руб.,

договор купли-продажи имущества N КП-37 от 21.09.2010 г. в сумму 210.000 руб.,

договор купли-продажи имущества у N КП-40 от 27.09.2010 г. в сумму 300.000 руб.,

договор купли-продажи имущества N КП-43 от 01.10.2010 г. в сумму 520.000 руб.,

договор купли-продажи имущества N КП-62 от 23.12.2010 г. в сумму 330.000 руб.

Всего на сумму - 1.640.000 руб.

По условиям указанных выше договоров продавец обязался передать в собственность покупателя имущество - платежные терминалы, а покупатель обязался принять это имущество и оплатить его.

Срок оплаты имущества согласованы сторонами в пункте 3.3 договоров.

Факт передачи ответчику обусловленного договорами оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.09.2010 г. N 10, от 01.10.2010 г. N 13, от 23.12.2010 г. N 15, от 27.09.2010 г. N 12, от 21.09.2010 г. N 11, от 08.09.2010 г. N 9, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (л.д. 26-31).

Ответчик свои обязательства по оплате принятого оборудования установленные договорами сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.640.000 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятого оборудования, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.640.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи имущества от 07.02.2011 г. N КП-62-01 (договор обратного выкупа имущества), в соответствии с которым ОКЕАН БАНК (Закрытое акционерное общество) обязалось передать в собственность Открытого акционерного общества Управляющая компания "Магистра" платежные терминалы, указанные в спецификации к договору на общую сумму 1.640.000 руб., что следует квалифицировать как замену первоначального обязательства новацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, необходимым условием новации является намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство.

Это намерение должно либо прямо фиксироваться в соглашении сторон, либо вытекать из его содержания.

Представленный ответчиком в материалы дела договор от 07.02.2011 г. от 07.02.2011 г. N КП-62-01 (договор обратного выкупа имущества) не содержит существенных условий о замене существовавшего обязательства другим и о прекращении первоначального обязательства, в связи с чем не может быть квалифицирован новацией и является самостоятельной сделкой.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 3.4 договора купли-продажи от 07.02.2011 г. N КП-62-01, согласно которому стороны договорились, что обязательства покупателя по оплате имущества считаются прекращенными полностью зачетом встречного однородного требования покупателя к продавцу по ранее заключенным договорам кули-продажи, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку указанное положение определяет порядок расчетов сторон по данному договору и не новирует ранее возникшие обязательственные отношения сторон.

Суд апелляционной инстанции также не может квалифицировать положения пункта пункт 3.4 названного договора как заявление о зачете взаимных требований по ранее возникшим обязательствам, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. В рассматриваемом случае ранее возникшее обязательство ответчика оплатить имущество не может быть признано однородным к встречному обязательству передать имущество.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.1998 г. N 465/98 необоснованны, поскольку судебный акт, на который сослался ответчик, принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-188744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын