Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-28850/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-52587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "РИТУАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-52587/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-285)

по заявлению ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" (117342, г. Москва, ул. Вернадского, 23А/стр. 3)

к ГУП "РИТУАЛ"

о взыскании 10 005 713, 55 руб. задолженности по договору поставки "02/08/10/Ц.

при участии:

от заявителя:	Санина Е.В., по дов. от 01.04.2014
от ответчика:	Вавилова Н.Н., по дов. от 23.06.2014; Рогачева А.А., по дов. от 23.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУП "РИТУАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 9 995 716, 14 руб. задолженности по договору поставки N 02/08/10/Ц от 02.08.2012, в том числе: 8 400 000, 00 руб. - долг, 1 595 716, 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 01.04.2014, а также оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением суда от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены - в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные возражения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2010 между Государственным унитарным предприятием города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (покупатель) и Открытым акционерным обществом "Ритуал Дизайн Сервис" (поставщик) был заключен Договор поставки N 02/08/10/Ц, согласно п. 1.1. которого истец обязался осуществить поставку гранитных цоколей и произвести работы по установке надгробных сооружений, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него сумму, определенную договором.

Согласно п.2.1.2. договора товар передается Поставщиком покупателю путем доставки и отгрузки по адресу: Московская область, Ленинвский район, п/о Мосрентген Хованское кладбище (Северное Хованское кладбище, участок: 6 "А").

Стоимость поставляемого товара была установлена в Приложении N 1 к Договору и составила 8 775 000 руб.

Товар на сумму 8 750 000 руб. 03.12.2010 доставлен Ответчику, что подтверждается товарной накладной N 33 от 03.12.2010 года. Стоимость доставки Товара составила 25 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 1, подписанным сторонами по делу.

Согласно п.3.2 Договора оплата товара Покупателем производится в рассрочку по мере реализации товара населению, но не более одного года. По истечении одного года с момента получения товара, если остается задолженность, покупатель обязан погасить ее полностью в течение 5 дней по истечении срока задолженности.

Ответчиком производилась оплата: в 2011 году оплачено 325 000 руб. (Акт сверки взаимных расчетов за 2011 год), в 2012 году оплачено 50 000 руб. (Акт сверки взаимных расчетов за 2012 год), согласно Акту сверки от 31.12.2013 года долг ответчика по договору на 31.12.2013 составил 8 400 000 руб.

Согласно Договору окончательный расчет должен был быть произведен 09.12.2011.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить оставшуюся по договору сумму, так как срок оплаты по договору истек 09.12. 2011. До настоящего времени денежные средства по Договору на расчетный счет Истца не поступили.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства-кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 01.04.2014 составляет 1 595 716, 14 руб.

Довод в жалобе о том, что Договор со стороны ГУП "Ритуал" подписан неуполномоченным лицом Руководителем КРО N 3 Чернышевым М.В., не свидетельствует о незаключенности договора. Договор подписан также Генеральным директором ГУП "Ритуал", который в соответствии с Уставом вправе был заключать сделки, связанные с Уставной деятельностью ГУП "Ритуал".

Со стороны истца договор исполнен полностью, что не отрицается в апелляционной жалобе ответчика.

Довод о завышенной стоимости поставленного товара суд апелляционной инстанции признал как необоснованный. К апелляционной жалобе приложено несколько листов отчета об оценке рыночной стоимости создания надгробных сооружений с установкой. Цель проведения оценки для принятия управленческих решений по улучшению состояния расчетов ГУП "Ритуал" по договорам с ОАО "Ритуал Дизайн Сервис". Представленный отчет не соответствует ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с которой отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического ли которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Кроме того, проводя оценку поставленного товара оценщик не указал качественные характеристики поставленного Товара ответчику, а именно от качества Товара зависит его стоимость.

Довод о подписании акта сверки взаимных расчетов за 2013 год со стороны ответчика под давлением Руководителя КРО N 3 ничем не подтверждается. Должностное лицо, подписавшее акт действовало в соответствии со своей должностной инструкцией, в его обязанности входило подписание актов сверки взаимных расчетов.

Довод о том, что судом не проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами расчет процентов следует производить с момента получения претензии от истца, также не соответствует действительности и основан на неверном понимании норм материального права. Так согласно п.3.2. Договора оплата Товара Покупателем производится в рассрочку по мере реализации Товара населению, но не более одного года. По истечении одного года с момента получения Товара, если остается задолженность, Покупатель обязан погасить ее полностью в течение 5 дней по истечении срока задолженности. Товар был поставлен 03.12.2010. Срок окончательной оплаты 09.12.2011. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Кроме того, ответчиком не представлено в суд сведений о реализации поставленного по договору Товара и стоимости его реализации. Исходя из данных о реализации можно сделать вывод о том, что сделка была заключена на взаимовыгодных для сторон условиях и не повлекла причинения ГУП "Ритуал" убытков.

Со времени заключения указанного Договора прошло 4 года, за это время ответчиком не предъявлялось претензий по поводу качества поставленного товара и его установки.

Довод о несвоевременном направлении судом истцу определения о назначении предварительного судебного заседания признан судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Так согласно сообщению почтового отделения 14.04.2014 вручить письмо арбитражного суда не удалось в связи с временным отсутствием адресата, что в силу п.п.З п.4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика. Кроме того, о том, что в Арбитражном суде г.Москвы на рассмотрении находится дело по иску ОАО "Ритуал Дизайн Сервис" ответчику было известно из искового заявления, направленного истцом 03.04.2014 года. Кроме того, Арбитражным судом г.Москвы было опубликовано определение от 09.04.2014 г. о дне и времени предварительного судебного заседания. Именно из опубликованного определения истцу стало известно о рассмотрении дела 15.05.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-52587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В.Поташова Д.Е.Лепихин