Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29468/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-35794/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 7 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-35794/14, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-305)

по заявлению ООО "Чистый город" (ОГРН 1087746063316, 127055, г. Москва, Приютский пер., д. 3, стр. 1)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

при участии:

от заявителя:	Девятых Е.А. по дов. от 01.03.2014;
от ответчика:	Подгорный П.А. по дов. от 23.05.2014; Клюевский Г.В. по дов. от 02.09.2013;
от третьего лица:	Соснова М.Г. по дов. от 22.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ответчик, налоговый орган) от 05.12.2013 об отказе ООО"Чистый город" в государственной регистрации, вынесенных на основании заявления от 28.11.2013 вх. N 413461А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, и заявления от 28.11.2013 вх. N 413466А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников), также заявитель просил обязать заинтересованное лицо зарегистрировать в установленном порядке прекращение деятельности ООО "Чистый город" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд указал на представление заявителем полного пакета документов, необходимых для совершения регистрационных действий, и отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации сведений.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 7 по г. Москве в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований процессуальных норм, подписание решения о ликвидации ООО "Чистый город" неуполномоченными лицами, недостоверность адреса, указанного заявителем в сообщении о ликвидации, отсутствие в представленных в налоговый орган документах промежуточного ликвидационного баланса.

ООО "Чистый город" представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество не соглашается с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изложили свою правовую позицию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Судом проверен довод подателей апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Довод не нашел подтверждения.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из материалов судебного дела, по ходатайствам ответчика рассмотрение дела дважды переносилось судом на иные даты. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве представлялись суду доказательства вместе с отзывом от 25.04.2014 и в судебном заседании 05.05.2014. Третьим лицом, представлены дополнительные доказательства в судебном заседании 05.05.2014.

Мотивированный отказ судом в приобщении к материалам дела заключения эксперта не является нарушением права лица, участвующего в деле, на представление доказательств.

Доказательства невозможности лиц, участвующих в деле, принять участие в исследовании представленных в материалы дела документов, отсутствуют.

Ссылки ответчика на срок рассмотрения дела, надуманные, нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается.

Вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб после привлечения к участию в деле третьего лица судебное разбирательство начато с начала, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом, как заинтересованное лицо, так и привлеченное к участию в деле третье лицо воспользовались правом на приобщение доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО "Чистый город" (протокол N 1 от 10.09.2013) принято решение о ликвидации общества, о чем 16.09.2013 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Сообщение о ликвидации ООО "Чистый город" опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 37 (446), часть 1 от 18.09.2013 (Т 1, л.д. 19).

Заявителем 28.11.2013 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве поданы документы, предусмотренные п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Заявление по форме N Р15001 вх. N 413461А (Т 1, л.д. 44-48) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса и заявление по форме N Р16001 вх. N 413466А (Т 1, л.д. 3443) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников).

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве 05.12.2013 вынесла решения:

1) По заявлению от 28.11.2013 вх. N 413461А - решение об отказе в государственной регистрации ООО "Чистый город" (Т 1, л.д. 33) на основании подпункта а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением заявителем определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов при внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации налоговый орган в решении указал на отсутствие уведомления о ликвидации юридического лица, составленного в соответствии с требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (утв. приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, зарегистрирован в Минюсте России 14.05.2012 N 24139) и с учетом п. 2 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через 2 месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

2) По заявлению от 28.11.2013 вх. N 413466А - решение об отказе в государственной регистрации ООО "Чистый город" (Т 1, л.д. 32) на основании подпункта а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением заявителем определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) юридического лица.

Как указано в решении, его основанием послужило отсутствие заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, заполненного в соответствии с требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, составленного с учетом п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; отсутствием в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица; заявления, составленного с учетом п. 2 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через 2 месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица, содержащего достоверные сведения о дате публикации в органе печати (публикация содержит недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) ликвидируемого общества на дату ее выхода в Журнале "Вестник государственной регистрации; отсутствие ликвидационного баланса юридического лица, содержащего достоверные сведения.

Полагая решения от 05.12.2013 N N 413461А и 413466А незаконными, ООО"Чистый город" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с пп. а) п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено нормами п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Согласно нормам п. 1, 2, 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными на основании материалов дела обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам: для государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; вопреки выводам, содержащимся в оспариваемых решениях налогового органа, документы и заявления о государственной регистрации поданы ООО "Чистый город" в соответствии с требованиями п. 2 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по истечении двухмесячного срока после публикации сообщения о его ликвидации в Вестнике государственной регистрации; порядок ликвидации юридического лица соответствует требованиям ст. ст. 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о представлении заявителем недостоверных сведений о местонахождении общества, не могут быть признаны обоснованными, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств; согласно справке ИФНС России N 7 по г. Москве N 27227 по состоянию на 26.11.2013 ООО "Чистый город" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации; в соответствии с ликвидационным балансом ООО "Чистый город" от 27.11.2013 требования кредиторов на момент утверждения баланса предъявлены не были; налоговыми органами допустимые и относимые доказательства недостоверности ликвидационного баланса ООО "Чистый город", наличия задолженности общества перед кредиторами, включая задолженность по налогам и сборам, уклонения от уплаты налогов не представлены.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения налогового органа не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обращает внимание на следующее.

Довод подателей апелляционной жалобы, что обществом в публикации о ликвидации умышленно указан недостоверный адрес не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В публикации о ликвидации ООО "Чистый город" (Т 1, л.д. 19) указан адрес места нахождения общества: г. Москва, Приютинский переулок, д. 3, стр. 1, по названному адресу могут быть предъявлены требования кредиторов не позднее 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Этот же адрес содержится в выписках из ЕГРЮЛ представленных в материалы дела (Т 1, л.д. 8-12, 100-111).

Как достоверно установлено судом, обществом представлены достаточные доказательства наличия прав на часть помещения по указанному адресу. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой судом указанных доказательств.

Таким образом, в качестве адреса для предъявления требований кредиторов указан адрес места нахождения общества, внесенный в ЕГРЮЛ.

Кроме того, следует учитывать разъяснения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 - при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В настоящем случае такая подтвержденная, бесспорная и объективная информация в деле отсутствует, равно как и доказательства указания ООО "Чистый город" спорного адреса без намерения использовать его для осуществления связи с кредиторами при ликвидации общества.

Доказательства того, что кто-либо из кредиторов не смог связаться с заявителем по названному адресу суду не представлены.

Ссылки представителей ответчика и третьего лица, на то, что кредитором заявителя является ИФНС России N 7 по г. Москве, бездоказательные и не могут быть приняты судом.

Акту установления места нахождения органов управления юридического лица судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Представленные в материалы дела доказательства (договоры субаренды от 10.06.2013 и от 01.11.2013 с актами приема-передачи нежилых помещений, Договор аренды от 01.11.2013, письмо ЖСК "Горизонт-3" от 01.11.2013 N 14/3, исх. ЖСК "Горизонт-3" от 29.04.2014, нотариально заверенное заявление Усердного И.И.) в своей совокупности опровергают довод налогового органа об отсутствии ООО "Чистый город" по вышеуказанному адресу. Невозможность связаться с обществом по данному адресу налоговым органом не доказана.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ответчика об обязанности нотариуса установить полномочия Усердного И.И. как председателя ЖСК "Горизонт-3", поскольку для идентификации физического лица с лицом, подписавшим акт налогового органа, достаточно паспортных данных.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии в представленных обществом документах промежуточного ликвидационного баланса и сведений о дате его утверждения не принимается судом апелляционной инстанции как безосновательный и не соответствующий материалам дела.

Данное обстоятельство не было указано налоговым органом как основание для принятия решения N 413461А, а в решении N 413466А указано в силу того, что налоговый орган посчитал возможным отказать в государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

При этом, подателями апелляционных жалоб не указана норма права, обязывающая заявителя представить в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс, равно как и реквизиты решения о его утверждении.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности решения N 413461А, соответствующие основания, указанные налоговым органом в решении N 413466А, также не могут быть признаны соответствующими требованиям нормативных правовых актов.

Доводы о воспрепятствовании проведению налоговой проверки и ссылки представителя третьего лица о якобы имеющейся задолженности ООО "Чистый город" по налогам и обязательным платежам, бездоказательные.

В тоже время в деле имеется решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 18.11.2013 N 13/РПЛ/40 о проведении выездной налоговой проверки и справка тогоже органа N 27227 по состоянию на 26.11.2013 об отсутствии у ООО "Чистый город" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Совокупность приведенных документов не позволяет суду принять вышеуказанные доводы как соответствующие действительности.

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган (ИФНС России N 7 по г. Москве) в соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ с требованием о включении задолженности в перечень требований кредиторов ликвидируемого лица не обращался.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно подписания решения о ликвидации ООО "Чистый город" неуполномоченными лицами были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

При этом ни ответчик, ни третье лицо не наделены действующим законодательством правом на оспаривание действительности решений общего собрания участников общества, налоговый орган не наделен полномочиями проверять подлинность подписей. Регистрация носит заявительный, а не разрешительный характер.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на толковании правовых норм и оценке фактических обстоятельств отличных от суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-35794/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов