Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-10312/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А72-3151/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Червяков А.В., доверенность от 01.04.2014;

от ответчика - представитель Спирина А.Н., доверенность от 06.08.2014 N 101, представитель Шакин А.В., доверенность от 22.04.2014 N 87;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городские дороги" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года по делу N А72-3151/2014 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 7329006111) Ульяновская область, г. Димитровград, к муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (ИНН 7329006263, ОГРН 1127329000336) Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 6 304 828 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 5 695 832 руб. 20 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 31-ЭА/2013 от 08.10.2013, 236 232 руб. убытков, 295 руб. 87 коп. неустойки, 317 941 руб. 48 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 2 195 832 руб. 20 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 по делу N А72-3151/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 195 832 руб. 20 коп. основного долга; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 41 479 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом не проверялись обстоятельства фактического выполнения работ, а позицию ответчика суд не выслушал, поскольку ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя не удовлетворил. Заявитель жалобы указывает, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены и выявленные дефекты не устранены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств - копий писем ответчика истцу от 24.01.2014 N 37, от 18.11.2013 N 801, от 11.10.2013 N 688, от 21.11.2013 N 805, копии гарантийного письма от 24.12.2013, отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.10.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 31-ЭА/2013 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории парка Западный города Димитровграда Ульяновской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 9 672 720 руб. 27 коп. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта указан срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 15.11.2013.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата производится после подписания оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 31.12.2013, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых по контракту обязательств истцом были выполнены работы на сумму 9 173 139 руб. 30 коп., что подтверждено актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.12.2013, N 2 от 15.12.2013, подписанными заказчиком без возражений относительно качества, объема и стоимости.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком в общей сумме 6 977 307 руб. 10 коп.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 2 195 832 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считается признанным ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены и подлежат оплате в размере 2 195 832 руб. 20 коп. в соответствии с условиями контракта и положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, рассмотрев заявленное учреждением ходатайство, признал причины неявки представителя неуважительными и правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года по делу N А72-3151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городские дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин