Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8827/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А50-8500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Жилищный участок "Красное" (ОГРН 1085919001849, ИНН 5919009785): Затонский В.А., паспорт, доверенность от 31.12.2013,

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А., паспорт, доверенность от 31.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 20 мая 2014 года

по делу N А50-8500/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Жилищный участок "Красное"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным предписания,

установил:

ООО "ЖУ "Красное" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании недействительным предписания от 07.04.2014 N 42-п.

Заявителем также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления исполнения предписания ИГЖН по Пермскому краю N 42-п от 07.04.2014 на срок до вступления решения по делу NА50-8500/2014 об оспаривании предписания ИГЖН по Пермскому краю N 42-п от 07.04.2014 в законную силу;

- приостановления исполнения требования ИГЖН по Пермскому краю N 27 от 07.04.2014 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании в отношении спорных домов на срок до вступления решения суда по делу NА50-8500/2014 об оспаривании предписания ИГЖН по Пермскому краю от 07.04.2014 N42-п в законную силу;

- наложения запрета Администрации города Соликамска на осуществлении действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении спорных домов, на срок до вступления решения суда по делу N А50-8500/201 об оспаривании предписания ИГЖН по Пермскому краю N 42-п от 07.04.2014 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие предписания Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю от 07.04.2014 N 42-п до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения ходатайства, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что срок исполнения предписания истек 28.04.2014, следовательно, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано заявителем тем, что в случае неисполнения требования Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю о проведении конкурса по отбору управляющей организации в отношении указанных домов, будет выбрана новая управляющая компания, права и законные интересы заявителя, как организации, осуществляющей в настоящее время управление домами, будут нарушены.

Из представленных в материалы дела договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных заявителем (обслуживающая организация) с собственниками жилых домов, расположенных в г. Соликамске по адресам: ул. 20 лет Победы, N N 200, 202, ул. Калийная, N 176, следует, что обслуживающая организация обязуется в течение срока действия договора оказывать собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники квартир обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату по оказанию услуг на содержание и текущий ремонт (п. п. 2.1, 4.2.8 договоров). Указанные договора заключены сторонами с 01.01.14 г. сроком на пять лет. Доказательств расторжения договоров по соглашению сторон или в судебном порядке не имеется.

Оспариваемым предписанием ИГЖН по Пермскому краю заявителю предписано прекратить деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в срок до 28.04.14. Поскольку выполнение предписания касается правоотношений заявителя с третьими лицами, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку его исполнение влечет необходимость прекращения договорных отношений.

Неприменение указанных мер повлечет для заявителя имущественный вред, поскольку деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов является для управляющей компании основной предпринимательской деятельностью.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство в части приостановления предписания ИГЖН по Пермскому краю N 42-п от 07.04.2014 подлежит удовлетворению, поскольку это позволит обеспечить баланс интересов заявителя и ответчика и не повлечет нарушение прав ООО "Жилищный участок "Красное" в публичной сфере.

Истечение срока исполнения оспариваемого предписания не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, которые могут быть заявлены на любой стадии рассмотрения дела по существу, лишь его исполнение может послужить основанием для отказа в принятии таковых мер, но не наступление срока исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер также правомерно отказано судом, поскольку требования ИГЖН адресованы не заявителю, а администрации города Соликамска.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 20 мая 2014 года по делу N А50-8500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Е.Васева