Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-3871/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А04-2176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой": представитель не явился;

от Государственного учреждения - Межмуниципального отдела МВД РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области): представитель не явился;

от третьего лица - Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой"

на решение от 18.06.2014

по делу N А04-2176/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ОГРН 1052800013804, ИНН 2801101371)

к Государственному учреждению - Межмуниципальному отделу МВД РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - ООО "Капстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственному учреждению - Межмуниципальному отделу МВД РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (далее - ГУ МО МВД РФ "Благовещенский", учреждение) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2014 N 28АА004180, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что допуск неуполномоченного лица в качестве представителя общества на основании общей доверенности при производстве по делу об административном производстве, вне зависимости от факта уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Также считает, что вынесение определения об истребовании сведений от 05.03.2014 при том, что административное расследование не проводилось и определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, свидетельствует о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел характер вменяемого административного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и финансовое положение общества.

ГУ МО МВД РФ "Благовещенский", ООО "Капстрой", Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на специальном пункте весового контроля, расположенном на 1688 км. федеральной автодороги "Чита-Хабаровск" Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области 27.02.2014 проведен весовой контроль автотранспортного средства "VOLVO", модель "FH-TRUCK8X4БМЦ-51.3" государственный регистрационный номер А004 ХН 28 RUS, принадлежащего ООО "Капстрой", по результатам которого установлено, что фактическая полная масса автомобиля составила 37,82 т. (учитываемая 37,82 т), при установленной предельной 32 т., фактическая осевая масса на третьей оси составила 12,25 т. (учитываемая 12,25 т.), на четвертой оси - 11,77 т. (учитываемая 11,77 т.) при установленном предельном значении осевой массы на каждую ось - 7,50 т.

Выявленные отклонения общей фактической массы автомобиля на 5,82 т., осевых масс по третьей оси на 4,75 т. (63,33%), по четвертой оси на 4,27 т. (56,93%) зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 27.02.2014 N 136.

Извещением, полученным обществом 17.03.2014 вх.N 393, законный представитель общества был приглашен на 20.03.2014 к 08 час. 45 мин. для составления административного протокола.

Государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" в отношении общества 20.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 28 АА 000832, в котором зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска, при проезде через пункт весового контроля данным автомобилем была превышена допустимая нагрузка на третью ось на 4,75 т. (на 63,33%), на четвертую ось на 4,27 т. (на 56,93%), действия общества квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, назначенном на 25.03.2014 на 14 часов 05 минут, общество уведомлено извещением, полученным 20.03.2014 вх.N 411.

Постановлением начальника ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" от 25.03.2014 N 28 АА 004180 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

За перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи таких разрешений определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В силу пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Ространснадзор осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство относится к тяжеловесному в силу норм права и для его передвижения по автомобильным дорогам требуется получение специального разрешения.

Судом по материалам дела установлено, что в результате проведенного взвешивания четырехосного автомобиля "VOLVO", государственный регистрационный номер А004 ХН 28 RUS, на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза, выявлено превышение установленных ограничений по осевым нагрузкам вышеуказанного транспорта, а именно: фактическая масса автомобиля составила 37,82 т. (учитываемая 37,82 т.), при установленном предельном значении массы 32,0 т., фактическая осевая масса на третьей оси составила 12,25 т. (учитываемая 12,25 т.), на четвертой оси - 11,77 т. (учитываемая 11,77 т.) при установленном предельном значении осевой массы на каждую ось - 7,50 т., при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у общества отсутствовало, что существенно превышает установленные нормы.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельство о поверке измерительной рулетки N 301, прошедшей 02.07.2013 поверку, действительное до 02.07.2014, указанные измерения сделаны в присутствии водителя и отражены в акте N 136, подписанным водителем без замечаний.

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу, что средство измерения, использованное административным органом для взвешивания автотранспортного средства общества, является специальным техническим средством, отвечающим предъявляемым к нему требованиям.

Помимо акта N 136 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 27.02.2014 и акта проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов от 27.02.2014, факт перевозки обществом крупногабаритного груза без специального разрешения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.03.2014 N 28 АА 000832.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события совершенного им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Капстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечений к административной ответственности отклоняются в силу следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

При этом ссылка заявителя на абзац 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которого суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные разъяснения касаются порядка извещения о месте и времени составления протокола и вынесения постановления и полномочий лиц, получивших такое извещение. Наличие доверенности с общими или специальными полномочиями имеет значение только для вывода о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии каких-либо иных доказательств извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у административного органа отсутствовали правовые основания не допустить к участию в деле представителя общества, действующего на основании общей доверенности.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается представленным в материалы административного дела уведомлением от 17.03.2014 N 34/5/1-б/н, на котором имеются входящий номер и печать общества, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления общество также уведомлено извещением от 20.03.2014 N 34/5/1-б/н, на котором имеются входящий номер и печать общества.

Как установлено судом из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 20.03.2014 N 28 АА000832 присутствовал представитель Новолодский О.Г., действующий на основании доверенности от 10.01.2014 N 03-14/КС, выданной генеральным директором общества Голдобиным А.И., которая наделяет его правом на представление интересов общества в МО МВД России "Благовещенский".

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что общество было лишено возможности реализовать предоставленные ему процессуальным законодательством права.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт не проведения административного расследования, вынесения определения об истребовании сведений от 05.03.2014 вне рамок административного расследования не свидетельствует о допущенных административным органом процессуальных нарушений на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится лишь в следующих случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, составив протокол об административном правонарушении, ГУ МО МВД РФ "Благовещенский" возбудила дело об административном правонарушении, при этом не явилось необходимым вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом определение об истребовании сведений от 05.03.2014 было вынесено учреждением вне рамок производства об административном правонарушении, поскольку определение о назначении административного расследования административным органом не выносилось.

Следовательно, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное административным органом за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб., исходя из следующего.

Когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признал не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Кроме того, в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает возможным применение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса об обоснованности и соразмерности назначения ООО "Капстрой" административного штрафа в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие доказательств подтверждающих сложное финансовое положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере 200 000 рублей, который сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

В связи с чем, довод общества о том, что суд первой инстанции не учел характер вменяемого административного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и финансовое положение общества, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2014 по делу N А04-2176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская