Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-13084/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А53-28267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Селиверстова О.В. по доверенности N 14 от 06.03.2014;

от ООО "Ростсельмашэнергосбыт" - представитель Бендрик С.А. по доверенности от 24.01.2014;

от ОАО "МРСК Юга" - представитель Каракорская Н.В. по доверенности N 181-13 от 31.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ростовский литейный завод" и ООО "Ростсельмашэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу N А53-28267/2013

по иску ООО "Ростовский литейный завод"

к ответчикам - ООО "Ростсельмашэнергосбыт", ОАО "МРСК Юга"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 853029 руб. 71 коп.

Определением от 27.01.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "МРСК Юга".

Решением от 18.06.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Ростсельмашэнергосбыт" в пользу истца взыскано 419833 руб. 01 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 28.06.2013 ООО "Ростсельмашэнергосбыт" прекращена подача электрической энергии в электрическую сеть ООО "Ростовский литейный завод". В связи с прекращением подачи электрической энергии отключилась система водяного охлаждения, в результате отключения системы водяного охлаждения повреждены индукторы электрических индукционных печей ИСТ-0,4/0,5-ИЗ в цехе точного лития истца. ООО "Ростсельмашэнергосбыт" в силу положений закона и заключенного с истцом договора несет ответственность за действия сетевых организаций и иных лиц, через которые обеспечивается подача электрической энергии в точках поставки. Из расчета размера убытков исключена сумма оплаты рабочим за время простоя, так как истцом не представлено доказательств того, что сумма оплаты за простой превышает суммы заработной платы за указанный истцом период. В остальной части требование о взыскании удовлетворено с учетом уменьшения размера ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с наличием вины истца в причинении убытков. Истец допустил возможность возникновения аварийной ситуации без соблюдения всех установленных законодательством технических норм и правил по обеспечению энергоснабжения беспрерывного режима работы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата простоя не является заработной платой, указанная сумма выплачена в связи с отключением электрической энергии и невозможностью дальнейшей работы. По мнению заявителя жалобы, вывод о наличии вины истца в причинении убытков необоснован. У истца имелись резервные источники питания, что подтверждено актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, электрических установок, эксплуатационной ответственности. В рассматриваемом случае резервные линии не могли быть использованы, так как на высоковольтных линиях отсутствовало напряжение длительностью долее часа с 11 час. 48 мин. до 12 час. 59 мин. Поврежденное при аварии оборудование соответствовало нормам и правилам промышленной безопасности, обязанность по аварийному снабжению индукционных печей на истца не возложена.

Ответчик - ООО "Ростсельмашэнергосбыт" так же обжаловал решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что лицом, ответственным за аварийную ситуацию, повлекшую прекращение подачи электрической энергии истцу является ОАО "МРСК Юга", однако, ущерб взыскан за счет ООО "Ростсельмашэнергосбыт" необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "Ростсельмашэнергосбыт" в заседании жалобу поддержал.

Представитель ОАО "МРСК Юга" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ростовский литейный завод" (абонент) и ООО "Ростсельмашэнергосбыт" (поставщик) 29.12.2006 заключен договор поставки электрической энергии (мощности) N Э-51 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 13-27).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался подавать абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В пункте 2.1.5 договора поставщик обязался поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электрической энергии в соответствии с ГОСТом 13109-97.

К договору стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2 л.д. 62-68).

ООО "Ростсельмашэнергосбыт" 28.06.2013 в 11 час. 48 мин. прекращена подача электрической энергии в электрическую сеть ООО "Ростовский литейный завод".

В связи с прекращением подачи электрической энергии, отключилась система водяного охлаждения индукторов плавильных индукционных печей ИСТ-0,4/0,5 от внутренней локальной оборотной системы. В результате отключения системы водоохлаждения повреждены витки индукторов печей, электрические индукционные печи ИСТ-0,4/0,5-ИЗ в количестве 4-х единиц в цехе точного литья истца (инв. N 0028807-М, 0028808-М, 0028994-М, 0029057-М) повреждены.

Полагая, что в связи с восстановлением работоспособности электрические индукционные печи ИСТ-0,4/0,5-ИЗ у ООО "Ростовский литейный завод" возникли убытки в размере 853029 руб. 71 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору N Э-51 поставки электрической энергии (мощности) от 29.12.2009 ООО "Ростсельмашэнергосбыт" обязалось отпускать ООО "Ростовский литейный завод" электрическую энергию и мощность в объеме, предусмотренном в приложении N 1 к договору и с качеством, установленным настоящим договором с учетом категорийности электрических установок абонента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По договору поставки электрической энергии поставщик - ООО "Ростсельмашэнергосбыт" обязалось поставлять абоненту - ООО "Ростовский литейный завод" электрическую энергию.

В пункте 2.1.3 договора поставки электрической энергии (мощности) N Э-51 от 29.12.2009 установлена обязанность ООО "Ростсельмашэнергосбыт" отпускать электрическую энергию и мощность абоненту в объеме, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору и с качеством, установленным настоящим договором с учетом категорийности электрических установок абонента. Поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электрической энергии в соответствии с ГОСТом 13109-97 (пункт 2.1.5).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики и находятся под их воздействием, должны обеспечивать эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также возможность реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с требованиями системного оператора или иных субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и требованиями сетевых организаций.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Во исполнение договора поставки электрической энергии N Э-51 от 29.12.2009 ООО "Ростсельмашэнергосбыт" (покупатель) заключило с ООО "МСК Энерго" (поставщик) договор поставки электрической энергии N 0400112-ЭН (т. 1 л.д. 96-109), по условиям которого поставщик обязался поставлять для покупателя электрическую энергию (мощность) через электрические сети филиала ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" (сетевая организация) в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Электрическая энергия приобретается покупателем для собственного потребления, дальнейшей перепродажи свои абонентам по договорам поставки электрической энергии (мощности), а также для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях ООО "Ростсельмашэнерго".

В приложении N 8 к указанному договору стороны согласовали перечень точек исполнения обязательств по передаче электрической энергии (мощности) через сети ООО "Ростсельмашэнерго", в том числе в числе которых указаны объекты ООО "РЛЗ" (номера 109-139).

Между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "Ростсельмашэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 58028/07 от 20.12.2007 (т. 2 л.д. 33-41) в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

Из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ЦЭС ОАО "Ростовэнерго" и ООО "Ростсельмашэнерго", ООО "Ростсельмашэнергосбыт" и ООО "Ростовский литейный завод" подача электрической энергии истцу осуществляется, в том числе, по сетям ОАО "МРСК Юга" (т. 2 л.д. 49-57).

В соответствии с оперативным журналом ДДС ОАО "Ростсельмашэнерго", напряжение с ПС ПОкВ ГПП1 прекратилось в 11 час. 48 мин. 28.06.2013, подано от ПС ПОкВ ГПП4 через ПС ПОкВ ГППЗ в 12 час. 59 мин. 28.06.2013, после чего запитан ООО "Ростовский литейный завод". Напряжение по сети НО кВ на ПС ПОкВ ГПП1 восстановлено в 14 час. 27 мин. 28.06.2013 (т. 2 л.д. 8-16).

Согласно пояснениям ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" 28.06.2013 в 11 час. 15 мин. аварийно отключилась ВЛ-110 кВ "Р20-Р19" Пц", в результате чего по ВЛ-110 кВ "Р20-Р26-Р6-Р5" возникла перегрузка на 32 % выше длительно-допустимого значения.

В 11 час. 19 мин. для снятия перегрузки с ВЛ-110 кВ на ПС "Р-20" отключен ВВ-110 кВ АТ1.

В результате возникшей перегрузки по ВЛ-110 кВ "Р4-РСМ Iц" на 8 % выше длительно-допустимого значения и ВЛ-110 кВ "Р4-Р7-Р17-Р40" на 6 % в 11 час. 33 мин. на ПС "РСМ" включен СМВ-110 кв. и ПС "Р29" ОСМВ-110 кВ.

В 11 час. 45 мин. аварийно отключилась ВЛ-110 кВ "Р1-Р37-РСМ" с обесточением ПС "Р37", в 11 час. 46 мин. одновременно аварийно отключились ВЛ-110 кВ "Р4-РСМ Iц" и ВЛ-110 кВ "Р4-РСМ IIц" с погашением ПС "РСМ".

Выполнение технологического процесса в цехе точного литья, принадлежащего ООО "Ростовский литейный завод", осуществляется техническими устройствами - плавильными индукционными печами ИСТ-0,4/0,5, имеющими систему водяного охлаждения индукторов от внутренней локальной оборотной системы.

В момент отключения энергии в цехе точного литья в эксплуатации находились четыре плавильные индукционные печи ИСТ-0,4/0,5, которые расплавляли металл до температуры 1680-1720°С.

Факт прекращения энергоснабжения истца 28.06.2013 сторонами настоящего спора не отрицается.

В связи с прекращением подачи электрической энергии, автоматически отключилась система водоохлаждения печей. Медные витки индукторов были подвержены высокотемпературному воздействию. Изоляция витков обгорела. После температурного воздействия физико-химические свойства витков индукторов изменились, дальнейшая эксплуатация индукторов не возможна, результатом незапланированного отключения подачи электроэнергии стал выход из строя 4-х электрических индукционных печей ИСТ-0,4/0,5-ИЗ в цехе точного литья истца (инв. N 0028807-М, 0028808-М, 0028994-М, 0029057-М).

Подача электроэнергии на сети ООО "Ростсельмашэнерго" по аварийным линиям возобновлена 28.06.2013 в 14 час. 30 мин.

Однако, в материалах дела имеется копия письма ООО "Ростсельмашэнерго" от 06.08.2013 N 4/145, согласно которому подача напряжения истцу возобновлена 28.06.2013 в 12 час. 59 мин. Таким образом, путем переключения ГТП, ответчиком ООО "Ростсельмашэнергосбыт" ГПП-4 через линии связи запитана ГПП-3, от ГПП-З подключена ГПП-2, затем - ГПП-1. В первую очередь электрической энергией обеспечена Городская больница N 2 (бывшая санчасть завода "Ростсельмаш"), которая имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям ООО "Ростсельмашэнерго", во вторую очередь была подключена Теплоэлектроцентраль ООО "Ростсельмашэнерго", производящая тепловую энергию для населения поселка "Сельмаш". В третью очередь напряжение подано на ООО "Ростовский литейный завод" и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

Одновременное переключение всех абонентов невозможно.

Таким образом, убытки у истца в виде затрат на восстановление поврежденного оборудования возникли в связи с прекращением подачи электрической энергии. При этом по договору N Э-51 от 29.12.2006 обязанность по подаче электрической энергии перед истцом приняло на себя ООО "Ростсельмашэнергосбыт".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что отключение электроэнергии произошло по вине ОАО "МРСК Юга", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2 названной статьи).

В данном случае перерыв в подаче энергии допущен не на основании закона либо иных правовых актов, в связи с чем ответственность ООО "Ростсельмашэнергосбыт" определяется по общим правилам в соответствии с пунктом 1 статьи 547 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каких-либо оснований для возложения обязанности по поставке электрической энергии ООО "Ростовский литейный завод" на иное лицо, в том числе ОАО "МРСК Юга" не имеется.

При обращении с настоящим иском ООО "Ростовский литейный завод" основывало свои требования на том, что ООО "Ростсельмашэнергосбыт" не исполнило свои обязательства по договору поставки электрической энергии (мощности).

Следовательно, в данном случае истец требует возмещение вреда за счет лица, обязанного в силу договора бесперебойно поставлять энергию в силу договора и не исполнившего данную обязанность.

Размер взыскиваемых убытков в размере 853029 руб. 71 коп. определен исходя из следующих составляющих:

1) стоимость 4-х индукторов по 154075 рублей за 1 единицу, в общей сумме 616300 рублей (без НДС);

2) стоимость закупки материалов, необходимых для футеровки тигля и восстановления защитной огнеупорной обмазки на 4-х печах в размере 82723 руб. 71 коп. (с НДС);

3) стоимость по трудозатратам, необходимым для восстановления работоспособности 4-х электрических индукционных печей, в размере 113502 руб. 30 коп.;

4) дополнительные затраты в размере 40503 руб. 70 коп. из них 13363 руб. 70 коп. - оплата времени простоя работникам, 27140 рублей - расходы на услуги эксперта Торгово-Промышленной палаты Ростовской области.

Судом первой инстанции отказано во взыскании стоимости оплаты времени простоя работников в размере 13363 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанная сумма оплачена на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В данном случае время простоя оплачено в размере двух третей тарифной ставки оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты времени простоя сверх заработной платы за время простоя. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что за время простоя заработная плата работникам не выплачивалась.

Таким образом, истцом оплачена работникам сумма меньшая суммы заработной платы.

Оплата времени простоя выплачена вместо заработной платы в меньшем размере, данные расходы истца являются условно-постоянными расходами и не могут быть отнесены к категории убытков истца, в связи с прекращением поставки электрической энергии.

Заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно определена сумма реально понесенных расходов в связи с отключением электрической энергии и повреждением оборудования в размере 839660 руб. 01 коп.

При определении подлежащей взысканию суммы убытков, суд первой инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер убытков на 50 %, в связи с тем, что истец допустил возможность возникновения аварийной ситуации без соблюдения всех установленных законодательством технических норм и правил по обеспечению энергоснабжением беспрерывного режима работы.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

В соответствии с пунктом 1.2.19 Правил устройства электроустановок электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.

В качестве третьего независимого источника питания для особой группы электроприемников и в качестве второго независимого источника питания для остальных электроприемников первой категории могут быть использованы местные электростанции, электростанции энергосистем (в частности, шины генераторного напряжения), предназначенные для этих целей агрегаты бесперебойного питания, аккумуляторные батареи и т.п.

Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например, путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения.

Электроснабжение электроприемников первой категории с особо сложным непрерывным технологическим процессом, требующим длительного времени на восстановление нормального режима, при наличии технико-экономических обоснований рекомендуется осуществлять от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, к которым предъявляются дополнительные требования, определяемые особенностями технологического процесса.

При этом, в соответствии с пунктом 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности электроснабжения осуществляется заявителем самостоятельно.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно пункту 14 (2) названных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

При осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, используемых в производственном цикле, акт согласования технологической и (или) аварийной брони составляется в случае, если в заявке, подаваемой таким заявителем в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил, указано о необходимости наличия технологической и (или) аварийной брони.

Аварийная и (или) технологическая броня определяется на основании содержащейся в проектной документации схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Сторонами не отрицается, что все потребители, находящиеся на территории бывшего завода "Ростсельмаш", в том числе и истец, относятся к первой категории надежности. Резервные источники питания отсутствуют.

Согласно пункту 31 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, вправе составить и согласовать такой акт, как до заключения договора, так и после его заключения. При этом, согласно пункту 31(4) Правил потребитель составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони на рассмотрение сетевой организации, к объектам сетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

В данном случае акты аварийной и (или) технологической брони у потребителя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 31(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств потребителя.

В пункте 31(6) Правил для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются в т.ч. в зависимости от наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд.

Информация о согласованных в отношении истца сроках восстановления энергоснабжения не представлена в материалы дела.

Следовательно, в случае отнесении истца к потребителям первой категории, должен быть резервный источник питания, согласованный акт аварийной и (или) технологической брони, в случае необходимости (определенной в процессе техприсоединения или после техприсоединения, как потребителю, ограничение режима потребления которого может привести к необратимому нарушению непрерывных технологических процессов), установлен автономный резервный источник питания.

При соблюдении названных выше норм у истца бы имелась техническая возможность обеспечения избежания аварийной ситуации.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что постановлением Минтруда России от 21.03.1997 N 14 "Об утверждении Правил по охране труда в литейном производстве" предусмотрена необходимость снабжения индукционных печей аварийным питанием воды на случай отключения электроэнергии и прекращения питания от оборотной системы. Включение аварийной системы подачи воды должно быть автоматическим (пункт 5.8.7.6).

Аналогичные требования установлены "Едиными требованиями безопасности к конструкции печей литейных цехов...", утв. Госкомитетом Совмина СССР по автоматизации и машиностроению 08.01.1963.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что со стороны истца не были выполнены все необходимые и разумные мероприятия, как по оборудованию электрических установок резервными источниками питания.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется вина самого потерпевшего и уменьшен размер ответственности до 50 %, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу N А53-28267/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.