Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29043/14

город Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-55166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автокаргоальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.05.2014 по делу N А40-55166/14,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автокаргоальянс"

(ОГРН 1125903003434, 614031, Пермский край, г. Пермь, ул. Докучаева, 42,144)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство "Бико" (ОГРН 1107746806694, 109147, Москва, ул. Марксистская, 34, 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Виноградова С.В. по доверенности N 109 от 07.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Автокаргоальянс" к ООО "Информационное Агентство "Бико" о взыскании долга в размере 80.000 рублей.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 29271 от 15.08.13 на оказание услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс в сумме 80.000 рублей согласно счету N29271 от 15.08.13.

Истец письмом от 13.02.14 отказался от дальнейшего исполнения договора и просил вернуть ему предоплату.

По правилам ст.ст. 717, 782 ГК РФ истец вправе отказаться от дальнейшего оказания услуг, при этом обязан оплатить ответчику стоимость уже выполненной работы и возместить все расходы.

Согласно п.п.2.1.2. -2.1.7 Договора ответчик обязуется предоставить истцу доступ к электронной торгово-информационной системе Бико - тендер (http://www.bicotender.ru), далее - Системе, в режиме реального времени при помощи предоставления Заказчику имени и пароля для входа в Систему; Предоставить истцу электронную рассылку по обновлению в закупках, размещенных на портале; Предоставить истцу возможности размещения информации в Системе; Предоставить истцу возможности просмотра в Системе 50 заявок в день, в том числе официально опубликованных результатов конкурсов; Предоставить истцу возможности использования Системы круглосуточно; Предоставить истцу услуги Индивидуальный менеджер.

Услуга Индивидуальный менеджер включает в себя:Настройку и контроль рассылки новых заявок по тендерам и закупкам с портала http://www.bicotender.ru; Консультирование по основным возможностям и обучение работе с порталом http://www.bicotender.ru и другими интернет - ресурсами Агентства: Помощь в подборе заявок по тендерам и закупкам с портала http://www.bicotender.ru; Консультирование по вопросам размещения информации на портале http://www.bicotender.ru; Контроль

Как указал ответчик, во исполнение данных положений договора истцу направлялась рассылка по выбранной им тематике торгов, истцом данная рассылка просматривалась (Скрин приобщен к делу) и выбирались для участия торги, в частности истцом было принято решение на участие в торгах: Запрос котировок на "Оказание услуг по демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов" извещение N 0156300004213000091. (Протокол подведение итогов N 0156300004213000091 -П от 29 октября 2013)

Запрос котировок на "Оказание услуг по демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов" извещение N 0156300004213000091. (Протокол подведение итогов N 0156300004213000091-П от 29 октября 2013).

Открытый аукцион в электронной форме N 0156300028713000051 "Выполнение работ по демонтажу, перемещению и хранению самовольно установленных и незаконно размещенных автостоянок открытого типа на территории Кировского района города 11срми".

Открытый аукцион в электронной форме N 0156300023213000022 "Выполнение работ по организации демонтажа незаконно размещенных движимых объектов на территории Ленинского района города Перми в 2014 году (в рамках реализации п. 1.1.5.1 муниципальной программы "Благоустройство и содержание объектов озеленения общего пользования и объектов ритуального назначения на территории города Перми", утвержденной постановлением администрации города Перми от 18.10.2013 N 883)"..

Запрос котировок N 0156300042913000035 "Выполнение работ по демонтажу объекта временного использования - остановочного комплекса".

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2.3.1. договора тендерным специалистом были подготовлены все необходимые документы по указанным торгам (котировочные заявки, заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме (первые и вторые части заявок) и переданы истцу для участия (Скрин прилагается), однако истец по независящим от ответчика причинам отказался от участия в указанных торгах, за исключением закупки N 0156300004213000091.

Также специалистами отдела электронной отчетности ответчика была оказана помощь при аккредитации на торговой площадке "Сбербанк - АСТ", а также проводились консультации ответчика в правильном использовании при работе с площадкой электронной подписи и подписания документов и котировочных заявок.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-55166/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автокаргоальянс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов