Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-27090/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-68157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Лысаковского Дмитрия Ивановича (ранее - Коцубанов Д.Н.) и Волобаева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-68157/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Коцубанова Дмитрия Николаевича к Закрытому акционерному обществу "Центр Изящных Искусств на Волхонке" (ИНН 7704694189, ОГРН 1087746804870, 119019, Москва, ул. Волхонка, д.15), Волобаеву Алексею Алексеевичу о взыскании 126 306 940 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: от ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке" - не явился, извещен; от Волобаева Алексея Алексеевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коцубанов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр Изящных Искусств на Волхонке" и Волобаеву Алексею Алексеевичу о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции заявления истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований) 126306940 руб. 41 коп. задолженности, из них: 43520491 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 17471350 руб. процентов за пользование займом и 65252971 руб. 48 коп. неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займов, на основании договоров займа б/н от 10.10.2008., N 2 от 10.11.2008, N 3 от 10.12.2008, N 4 от 20.01.2009, N 5 от 10.02.2009, N 6 от 20.05.2009.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиками в предусмотренный договорами срок своих обязательств по возврату суммы займов.

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке" в пользу ИП Коцубанова Д.Н. суммы в размере 43520491 руб. основного долга и 17471350 руб. процентов за пользование займом, признав требования истца в указанной части документально подтвержденными. При этом, суд взыскал с ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке" в пользу ИП Коцубанова Д.Н. сумму в размере 96577 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке" и Волобаеву А.А. суд отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Волобаев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с Общества в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 96577 руб. 18 коп., указав на неоплату государственной пошлины истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В свою очередь, Индивидуальный предприниматель Лысаковский Дмитрий Иванович (ранее - Коцубанов Д.Н.) также представил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке" и Волобаева А.А. солидарно отменить, иск в указанной части удовлетворить. Решение об отказе во взыскании с ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке" процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отменить, иск в этой части удовлетворить.

Каких-либо доводов в обоснование своей апелляционной жалобы истец не приводит.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от своей апелляционной жалобы, а против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство Волобаева А.А. об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы истца отклонено апелляционным судом, поскольку данный ответчик имел возможность ознакомится с текстом апелляционной жалобы непосредственно в суде. Кроме того, истец отказался от своей апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобы ответчика могут быть рассмотрены с учётом имеющихся в материалах дела доказательств в отсутствие представителя Волобаева А.А.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, с оставлением без изменения в остальной части. В свою очередь, производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Лысаковского Дмитрия Ивановича подлежит прекращению в связи с отказом истца от указанной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционных жалоб части.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 10.10.2008 между ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" (заемщик) и Видьмановой Александрой Евгеньевной (займодавец) заключен договор займа б/н, согласно пункту 1.1. которого, займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 4000000 руб., которые обязуется использовать на установленных договором условиях и возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Также, 10.11.2008 между ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" (заемщик) и Видьмановой Александрой Евгеньевной (займодавец) заключен договор займа N 2, согласно пункту 1.1. которого, займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 8230500 руб., которые обязуется использовать на установленных договором условиях и возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Также, 10.12.2008 между ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" (заемщик) и Видьмановой Александрой Евгеньевной (займодавец) заключен договор займа N 3, согласно пункту 1.1. которого, займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 7086716 руб., которые обязуется использовать на установленных договором условиях и возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Также, 20.01.2009 между ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" (заемщик) и Видьмановой Александрой Евгеньевной (займодавец) заключен договор займа N 4, согласно пункту 1.1. которого, займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 9000000 руб., которые обязуется использовать на установленных договором условиях и возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Также, 10.02.2009 между ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" (заемщик) и Видьмановой Александрой Евгеньевной (займодавец) заключен договор займа N 5, согласно пункту 1.1. которого, займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 10712000 руб., которые обязуется использовать на установленных договором условиях и возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Также, 20.05.2009 между ЗАО "Центр изящных искусств на Волхонке" (заемщик) и Видьмановой Александрой Евгеньевной (займодавец) заключен договор займа N 6, согласно пункту 1.1. которого, займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 4500000 руб., которые обязуется использовать на установленных договором условиях и возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.4 (пунктом 1.3 договора займа N 6 от 20.05.2009) указанных договоров займа, стороны установили, что на переданные заемщиком в соответствии с договорами суммы займов начисляются проценты по ставке 8% годовых.

В силу пунктов 1.5 договоров, срок возврата займа определяется моментом востребования его займодавцем, но не позднее 30.09.2009 по договору займа б/н от 10.10.2008; но не ранее 01.06.2009 по договорам займа: N 2 от 10.11.2008, N 3 от 10.12.2008, N 4 от 20.01.2009, N 5 от 10.02.2009.

Пунктом 2.2 договора займа N 6 от 20.05.2009 предусмотрено, что заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа займодавцу.

Исполняя свои обязательства по указанным договорам займа б/н от 10.10.2008, N 2 от 10.11.2008, N 3 от 10.12.2008, N 4 от 20.01.2009, N 5 от 10.02.2009, N 6 от 20.05.2009, займодавец перечислил на счет заемщика 43529216 руб., что подтверждается платежным поручениями (т. 1, л.д.80-87) и не оспаривается сторонами по существу.

В соответствии с письмом N 384 от 06.07.2013 заемщик признал наличие задолженности по спорным договорам займа, указав на отсутствие возможности произвести выплату денежных средств.

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договорам займа N б/н от 10.10.2008, N2 от 10.11.2008, N3 от 10.12.2008, N4 от 20.01.2009, N5 от 10.02.2009, N 6 от 20.05.2009 в полном объеме, в установленный условиями договоров сроки, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ими заемщик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, 25.05.2013 между Ткаленко А.Е. (ранее - Видьманова А.Е.) (цедент) и ИП Коцубановым Д.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N Ц-14, по которому цедент уступил цессионарию права требования к Закрытому акционерному обществу "Центр Изящных Искусств на Волхонке" и Волобаеву Алексею Алексеевичу, вытекающие их: договоров займа б/н от 10.10.2008, N 2 от 10.11.2008, N 3 от 10.12.2008, N 4 от 20.01.2009, N 5 от 10.02.2009, N 6 от 20.05.2009, а равно и иных платежей, причитающихся цеденту из этих договоров и договоров поручительства, заключенных в обеспечении вышеуказанных договоров (пункт 1 договора цессии).

Изложенные в исковом заявлении требования истца о возврате переданных по указанным договорам займа денежных средств не было исполнено ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 43520491 руб. 00 коп. основного долга по возврате займа в полном объёме и 17471350 руб. 00 коп. правомерно начисленных процентов за пользование займом.

В удовлетворении требования истца о взыскании 65252971 руб. 48 коп. неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займов, суд первой инстанции правомерно отказал, указав на отсутствие в указанных спорных договорах займа соответствующих, согласованных сторонами, условий о неустойке.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, сторонами не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалы дела соглашения сторон в части неустойки также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным договорам займа между Видьмановой А.Е. (кредитор) и Володаевым А.А. (поручитель) были заключены следующие договоры поручительства от 10.10.2008, от 10.11.2008, от 10.12.2008, от 20.01.2009, от 10.02.2009, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (должник) его обязательств по договорам займа б/н от 10.10.2008, N 2 от 10.11.2008., N 3 от 10.12.2008, N 4 от 20.01.2009, N 5 от 10.02.2009, соответственно (пункты 1 договоров поручительства).

Пунктами 2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату суммы займа по договорам займа поручитель несет солидарную ответственность с должником.

По договору займа N 6 от 20.05.2009 договор поручительства, обеспечивающий данный договор займа, в материалы дела не представлен.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки являются пресекательными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установив, что по договору займа N 3 от 10.12.2008 срок возврата установлен моментом востребования, а договор поручительства заключен 10.12.2008; по договору займа N 4 от 21.01.2009 срок возврата установлен моментом востребования, а договор поручительства заключен 20.01.2009; по договору займа N 6 от 20.05.2009 договор поручительства, обеспечивающий данный договор займа, в материалы дела не представлен; по договору займа N 5 от 09.02.2009 срок возврата установлен моментом востребования, а договор поручительства заключен 10.02.2009; по договору займа N 2 от 10.11.2008 срок возврата установлен моментом востребования, а договор поручительства заключен 10.11.2008; по договору займа б/н от 10.10.2008 срок возврата установлен 30.09.2009, а договор поручительства заключен 10.10.2008, в договоре поручительства установлен срок поручительства - 3 месяца с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска поручительство Володаева А.А. по спорным договорам займа б/н от 10.10.2008, N 2 от 10.11.2008, N 3 от 10.12.2008, N 4 от 20.01.2009, N 5 от 10.02.2009, прекращено.

Соответствующие выводы суда первой инстанции не оспорены по существу сторонами по делу.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с Общества 43520491 руб. 00 коп. основного долга по возврату сумм займов и 17471350 руб. процентов за пользование ими подлежат удовлетворению в полном объёме, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции и не оспоренного ответчиком по существу, а в удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке" и Волобаеву А.А. следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО "Центр Изящных Искусств на Волхонке" в пользу ИП Коцубанова Д.Н. сумму в размере 96577 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности указанного вывода суда в части взыскания с Общества в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 96577 руб. 18 коп., в связи с отсутствием в материалах дела доказательства оплаты истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, государственной пошлины, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Данный довод ответчика истцом в заседании апелляционного суда не оспаривался

Каких-либо доказательств оплаты истцом государственной пошлины по иску в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Через канцелярию суда 28.04.2014 представлено ходатайство Индивидуального предпринимателя Лысаковского Дмитрия Ивановича об отказе от апелляционной жалобы, которое было поддержано истцом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, с оставлением без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 49, 176, 265-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Лысаковского Дмитрия Ивановича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-68157/2013, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-68157/2013 изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Центр Изящных Искусств на Волхонке" (ИНН 7704694189, ОГРН 1087746804870, 119019, Москва, ул. Волхонка, д.15) в доход федерального бюджета 96577 (Девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-68157/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков