Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-28463/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-125944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ай-Теко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-125944/2013, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ОАО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871) к ЗАО "Ай-Теко" (ОГРН 1027700031061, юр.адрес: 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24, стр. 5) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Недзвецкий Ю.С. (по доверенности от 19.05.2014)

от ответчика: Новикова М.Е. (по доверенности от 01.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ай-Теко" о взыскании задолженности в размере 17 597,30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и неустойки в размере 897, 87 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением суда от 15.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что свои обязательства по контракту истец исполнил в полном объеме, неустойка начислена правомерно.

ЗАО "Ай-Теко" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь (с учетом уточнения правовой позиции представителя в судебном заседании) на то, что в паспорт лифта пассажирского электрического Е2NА6722 не внесена запись о его вводе в эксплуатацию, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате данного оборудования.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в августе 2010 года ОАО "МОС ОТИС" (ОТИС) и ЗАО "Ай-Теко" (заказчик) заключили контракт N Е2NА-6719/6735, по которому ОТИС обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в Приложении 1 к контракту, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения ОТИС вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию.

Как правильно определил суд первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по спорному контракту в части изготовления, поставки оборудования, проведения монтажных и пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию лифтового оборудования, в том числе лифта Е2NА6722, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате цены контракта выполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17 597,30 долларов США.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 17 597,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Довод ответчика о том, что истцом лифт пассажирский электрический Е2NА6722 не введен в эксплуатацию, поскольку соответствующая отметка не внесена в паспорт оборудования, не может служить основанием к освобождению ответчика от оплаты стоимости поставленного оборудования и выполненных работ, которое при этом эксплуатируется, что следует из того, что осуществляется периодическое техническое освидетельствование лифта, а так же из того, что эксплуатирующая организация заявила истцу просьбу о включении лифта (письмо от 22.05.2012 г. N ГД138 представлено в суде апелляционной инстанции, приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы).

Кроме того, отметка в паспорте о вводе лифта в эксплуатацию отсутствует в связи с изменением установленного порядка после заключения сторонами контракта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 16 Раздела IV Техническим регламентом о безопасности лифтов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 г. N 782 (в редакции от 03.03.2011 г.) (далее - Технический регламент), лифт подлежит учету в органах государственного контроля (надзора). Для постановки лифта на учет в орган государственного контроля владелец лифта направляет копию декларации соответствия лифта требованиям Технического регламента.

Согласно подпункту 5 пункта 16 Раздела "Г" Технического регламента, специализированная лифтовая организация на основе собственных доказательств и при положительных результатах полного технического освидетельствования оформляет декларацию о соответствии лифта требования Технического регламента. Декларация прилагается к паспорту лифта и хранится в течение всего срока эксплуатации лифта.

Как следует из материалов дела на спорное оборудование оформлена декларация о соответствии N Д-CN.ЛФ18.А.01289, которая зарегистрирована в Едином реестре деклараций о соответствии (электронная версия размещена на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации www.fsa.gov.ru).

Без наличия положительных результатов приемки выполненных работ ответчиком орган государственного контроля не вправе был поставить лифты на учет, а ответчик в свою очередь не вправе эксплуатировать лифты (подпункт 8 пункт 16 Раздела IV Технического регламента), в то время как установлено, что спорное оборудование эксплуатируется, проводится его техническое обслуживание.

Таким образом, перед составлением и направлением актов выполненных работ по монтажу и пусконаладке предшествовала предварительная сдача выполненных работ и передачи всей исполнительной документации, без которой ответчик и орган государственного контроля не вправе были поставить лифты на учет.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 16 Технического регламента копия декларации о соответствии прилагается к паспорту лифта и подлежит хранению в течение всего срока эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, предусмотренных договором.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по оплате оставшейся суммы выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно также удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 11.2 контракта в размере 897,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, которая ответчиком фактически не оспорена.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.05.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-125944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская