Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 20АП-3753/14

Тула

11 августа 2014 г.

Дело N А54-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (29.07.2014) от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" - Давидьянова Г.Н. (доверенность 23.06.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Вилковой Светланы Сергеевны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, после перерыва (05.08.2014) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилковой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2014 по делу N А54-1104/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вилковой Светлане Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме 250 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта продажи ответчиком контрафактного диска с записями музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также соразмерности заявленной компенсации нарушенному праву.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.05.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом использованы недопустимые доказательства: приложения к договору от 01.04.2007 в виде таблиц, поскольку форма их исполнения существенно отличается от формы исполнения договора. Указывает, что истцом не представлен подлинник договора от 01.04.2007. Полагает, что истец является ненадлежащим, ввиду недоказанности прав на подачу такого иска. Считает, что вывод суда о доказанности факта обладания истцом исключительных прав на спорные произведения не обоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции (29.07.2014) представитель истца возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании 29.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.08.2014.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (приобретатель) и UMG Рекордингс Сервисиз Инк. (центр) заключен договор о предоставлении исключительных прав, по условиям которого Центр передает Приобретателю исключительные права в полном объеме в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, а также иные права в отношении указанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешила использовать приобретателю товарные знаки. Приобретатель имеет право использовать фонограммы, видеоклипы, программы, саундтреки, синглы, альбомы, сборники, художественное оформление, в том числе в виде любых фрагментов по своему выбору.

Согласно приложению к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 истцу переданы исключительные права на следующие произведения группы-исполнителя "Aerosmith": "Young Lust", "F.I.N.A.", "Going Down/Love In An Elevator", "Monkey On My Back", "Water Song/Janies Got A Gan", "Dulcimer Stomp/The Other Side", "My Girl", "Don't Get Mad, Get Even", "Hoodoo/Voodoo Medicine Man", "What It Takes", входящие в альбомное издание "Pump" (1989); "Intro", "Eat The Rich", "Get A Grip", "Fever", "Livin Jn The Edge", "Flesh", "Walk On Down", "Shut Up And Danse", "Cryin", "Gotta Love It", "Crazy", "Line Up", "Can't Stop Messin", "Amazing", "Boogie Man", входящие в альбомное издание "Get A Grip" (1993).

01.10.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 21А, ТЦ "Черезово", 2 этаж, отдел "DVD-CD диски", представителем истца был приобретен СD-диск формата МР3 "Aerosmith": содержащий фонограммы произведений: "Young Lust", "F.I.N.A.", "Going Down/Love In An Elevator", "Monkey On My Back", "Water Song/Janies Got A Gan", "Dulcimer Stomp/The Other Side", "My Girl", "Don't Get Mad, Get Even", "Hoodoo/Voodoo Medicine Man", "What It Takes", входящие в альбомное издание "Pump" (1989); "Intro", "Eat The Rich", "Get A Grip", "Fever", "Livin Jn The Edge", "Flesh", "Walk On Down", "Shut Up And Danse", "Cryin", "Gotta Love It", "Crazy", "Line Up", "Can't Stop Messin", "Amazing", "Boogie Man", входящие в альбомное издание "Get A Grip" (1993).

В соответствии с договором о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 права на использование фонограмм указанных произведений принадлежат истцу.

Полагая, что ответчик незаконно использует фонограммы указанных произведений, нарушает исключительные смежные права истца, причиняет тем самым ему существенный ущерб в виде неполученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно статье. 1305 Кодекса изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы "P" в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы.

В силу статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Статьей 1311 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Таким образом, минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав составляет 10 000 руб.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10521/10 от 30.11.2010 каждая из фонограмм, содержащихся на компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому взысканию подлежит компенсация из расчета 10 000 рублей за каждое из произведений.

Пунктом 1 статьи 1324 Кодекса предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1324 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Кодекса предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, а истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как видно, в подтверждение факта наличия исключительных смежных прав на вышеуказанные фонограммы истцом представлен договор о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007.

В подтверждение факта распространения ответчиком CD-диска в формате MP3 "Aerosmith", содержащего контрафактные фонограммы произведений, права на которые принадлежат истцу, представлен кассовый чек N 2792 от 01.10.2012, содержащий следующую информацию: ИНН, наименование товара и его стоимость.

Факт продажи ответчиком диска был подтвержден видеосъемкой. Признаки контрафактности подтверждены исследованием эксперта эксперта Фонда поддержки и развития интеллектуальной собственности "Эксперт-Проф" Поляшова Антона Вадимовича N 587/022013 от 22.02.2013.

Ответчиком обстоятельства продажи (распространения) спорного контрафактного CD-диска не оспаривались.

Вместе с тем, доказательств наличия права на распространение компакт диска со спорными фонограммами ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом использованы недопустимые доказательства: приложения к договору от 01.04.2007 в виде таблиц, поскольку форма исполнения существенно отличается от формы исполнения договора, не заслуживает внимания.

В случае сомнения в их достоверности у ответчика было право заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлен подлинник договора от 01.04.2007 и о необоснованности вывода суда о доказанности факта обладания истцом исключительными права на спорные произведения, подлежат отклонению.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 представлен заявителем в виде копии, заверенной подписью директора, скрепленной печатью общества, а следовательно, оформленной надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные копии того же договора о предоставлении исключительных прав с другим содержанием, то у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности данной копии.

Доказательства того, что указанный договор в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2014 по делу N А54-1104/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминской И.Г. Сентюрина