Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-28571/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-186870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-186870/13

вынесенное судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "НПК Спиритс"

к ИФНС N 1 по г. Москве

о признании незаконным решения

в судебное заседание явились:

от ИФНС N 1 по г. Москве - Ли М.В. дов. от 12.03.14г., Мошкарова Е.А. дов. от

30.06.14г.

от ООО "НПК СПИРИТС" - Новикова В.А. дов. от 08.04.14г., БашироваЕ.В. дов. От 05.02.14г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-186870/13-99-669 30.04.2014 г. вынесено решение о признании незаконным решения ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 09.09.2013 г. N 881 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Налоговый орган не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, обратился с апелляционной жалобой, мотивировав ее допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального при вынесении вышеуказанного решения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

ИФНС в своей жалобе утверждает, что в отношении ООО "СДЛ-Джельфа" были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии деятельности по поставке алкогольной продукции в адрес ООО "ПИК Спирите".

Доводы ИФНС сводятся к тому, что ООО "СДЛ-Джельфа", будучи участником алкогольного рынка, в процессе оптовой продажи алкогольной продукции от ООО "НПК сервис" до ООО "НПК Спиритс", тем не менее, являлось искусственным звеном - организацией с документооборотом, не отражающим реальные финансово-хозяйственные операции, созданным с целью наращивания цены.

По выводам ИФНС товар от ООО "НПК сервис" минуя склад ООО "СДЛ-Джельфа", поступал сразу на склад ООО "НПК Спиритс". Заявитель тем самым, приобретая товар у ООО "СДЛ-Джельфа" по более высоким ценам, чем у ООО "НПК сервис", увеличивал расходы, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Основной целью сделок было получение необоснованной налоговой выгоды, которая выразилась в экономии по налогу на прибыль за 2010 год в общей сумме 5 654 222 рублей. В результате чего у Заявителя, по мнению ИФНС. образовалась налоговая выгода в виде торговой наценки на алкогольную продукцию, полученную по договору. поставки N 1/2008 от 17.03.2008 года от ООО "СДЛ-Джельфа". в сумме за 2010 год 33 359 910 рублей с НДС.

С вышеуказанными доводами ИФНС нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума ВАС" РФ N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ N 53) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.

Согласно п. 3 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

А также, исходя из п. 4 Постановления ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что предметом сделки между Заявителем и ООО "СДЛ-Джельфа" была поставка алкогольной продукции, что полностью соответствует основному виду деятельности как Заявителя - оптово-розничная торговля алкогольной продукцией, так и ООО "СДЛ-Джельфа".

Декларант подтвердил, что в 1 полугодии 2010 года производилась отгрузка товара от ООО "НПК сервис" в адрес ООО "СДЛ-Джельфа", которая оформлялась товарными накладными.

В п. 1 апелляционной.жалобы (лист 3) ИФНС заявляет, что ООО "СДЛ-Джельфа" никогда не имело складского помещения, оборудованного под хранение алкогольной продукции, не находилось по юридическому адресу.

В частности, ИФНС, в обоснование своих выводов ссылается на протоколы:

N 13/03/2013 от 13.03.2013 г. "обследования производственных, складских, торговых и иных помещений организаций", согласно которому помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бережсковская набережная, д. 12 а. стр. 5 Поставщиком под склады хранения алкогольной продукции никогда не использовалось, техническим характеристикам для хранения алкогольной продукции не соответствовало. Также, в обоснование данного факта ИФНС приводит свидетельские показания сотрудников ЗАО "Мострансклад": директора филиала Малышева А.И.; заместителя директора филиала Аверкиева В.В.; сантехника Капусты А.П., которые показывают, что Поставщик являлся арендатором указанного помещения, но при этом с руководством и иными сотрудниками ООО "СДЛ-Джельфа" они не знакомы, помещение никогда не использовалось и не было оборудовано под хранение алкогольной продукции, продукция в помещении никогда не хранилась. По словам сотрудника поста охраны, въезд автомобилей для осуществления разгрузки/погрузки товара ООО "СДЛ-Джельфа" на территорию складов ЗАО "Мостранссклад" не осуществлялся.

N 04/03/2013 от 04.03.2013 г. "обследования офисных помещений", согласно которому, на момент обследования офисного помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, /г 36, стр. 10. офис N 107 ООО "СДЛ Джельфа" по указанному адресу не находилось, вывеска отсутствовала, дверь была закрыта. По словам охранника, представители ООО "СДЛ Джельфа" в офисе не появляются, пропуска не выдавались, и отметок в Журнале записи прохода на территорию об указанных сотрудниках не имеется.

Указанные доводы опровергаются следующими доказательствами по делу:

ООО "СДЛ-Джельфа" было основано в 1999 году (Свидетельство Московской регистрационной палаты N 001.211.995) и на проверяемый период являлось одним из поставщиков алкогольной продукции на территории РФ.

ООО "СДЛ-Джельфа" в период с 07.10.99 г. по 14.07.10 г. имело лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Проходя процедуру получения лицензий, организация не раз проверялась различными контролирующими органами, такими как Роспотребнадзор, МЧС, а также ИФНС N 1, УФНС по городу Москве на предмет соответствия установленным требованиям.

Так, в частности, для получения лицензии обязательным условием является наличие склада для хранения алкогольной продукции, имеющего определенные технические характеристики. Адрес склада отражался в самой лицензии, а так же указывался в "Реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", расположенном в общем доступе на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ (http://www.fsrar.ru/).

ООО "СДЛ-Джельфа" арендовало помещение склада у ЗЛО "Мострансклад" на основании договора аренды склада N 6030 от 01.12.2009 г.. копия которого имеется в деле.

Проверка уполномоченными органами склада и его технических характеристик на соответствия лицензионным требованиям не могла носить номинальный характер.

Заключениями различных контролирующих органов, имеющимися в материалах дела, подтверждается соответствие склада установленным требованиям в период действия лицензии у ООО "СДЛ-Джельфа".

В отношении юридического адреса ООО "СДЛ-Джельфа" и фактического расположения ООО "СДЛ-Джельфа" следует привести следующие доказательства.

ИФНС в. ходе проверки был представлен договор субаренды нежилого помещения N 55 от 01.05.2012 года, заключенный между ООО "СДЛ-Джельфа" и ЗАО "Версия" ИНН 7743550896.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании, и, изучив их достаточность и взаимную связь, отразил это в своем решении, а именно:

Выездная налоговая проверка проводилась в период с 28.12.2012 г. по 14.06.2013 г.. осмотр проведен 04.03.2013 г. и 13.03.2013 г., а' спорные правоотношения между Заявителем и ООО "СДЛ-Джельфа" имели место в период с 19.01.2010 г. по 13.07.2010 г.. т.е. три года назад.

Фактическое отсутствие ООО "СДЛ-Джельфа" по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товаров, на момент проведения выездной налоговой проверки в 2013 году не может свидетельствовать об отсутствии юридического ' лица в период фактических взаимоотношений с Заявителем, а именно в первом полугодии 2010 года.

Довод ИФНС о том, что Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей (должностных лиц и сотрудников арендодателей по адресу лицензии и юридическому адресу ООО "СДЛ-Джельфа") не находят своего подтверждения в материалах дела.

Показания свидетелей были предметом исследования в Суде первой инстанции, им была дана правовая оценка в совокупности со всеми материалами дела, что нашло отражение в тексте Решения суда первой инстанции (3-5 абзацы листа 4 Решения Суда первой инстанции. 1-3 абзацы 5 листа Решения Суда первой инстанции, 5 абзац листа 17 Решения Суда первой инстанции).

Так, в частности, в Решении Суда первой инстанции указано: "Сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля Илясова ВТ., являются не относимыми к делу, так как свидетель показал, что он работает в ООО "Венчур Трэйд Лимитед" в должности инженера с конца 2010 года, а правоотношения между обществом и ООО "СДЛ-Джельфа" имели место в период с 19.01.2010 по 13.07.2010.Налоговым органом проведены контрольные мероприятия по ЗАО "Версия", которое предоставило помещение ООО "СДЛ-Джельфа" по договору аренды, письмом от 13.03.2013 N 77118 оно подтвердило отношения с ООО "СДЛ-Джельфа" (лист 17 Решения Суда первой инстанции).

К свидетельским показаниям сотрудников ЗАО "Мострансклад": директора филиала Малышева А.И.; заместителя директора филиала Аверкиева В.В.; сантехника Капусты А.П., генерального директора ООО "Сервис-Строй" следует относиться критически, так как они противоречивы, и опровергаются письменными доказательствами по делу.

В частности, сантехник (по совместительству - дворник) Капуста А.П..не мог в силу своих должностных обязанностей знать о фактическом проезде автомобилей Поставщика на территорию складских помещений ЗАО "Мострансклад".

Допрос директора филиала Малышева А.И. не проводился, в материалах дела есть только ссылка в протоколе осмотра производственных, складских и иных помещений N 13/03/2013 от 13.03.2013 г.. где указано: "со слов Господин Аверкиев В.В. в протоколе допроса сначала говорит, что не знает сотрудников и руководящий состав ООО "СДЛ-Джельфа" (вопрос 6 протокола допроса N 1386 от 14.03.2013 г.), а потом заявляет, что сотрудники ООО "СДЛ-Джельфа" появлялись очень редко, для получения документов {вопрос 12 протокола допроса N1386 от 14.03.2013 г.). Так же не следует принимать во внимание показания "неких неустановленных охранников", со слов которых сотрудники в офисе ООО "СДЛ-Джельфа" никогда не появлялись, и автомобили никогда не проезжали. Кроме того, все свидетели указывают различный порядок осуществления пропускной системы на территорию складских помещений ЗАО "Мострансклад".

В апелляционной жалобе ИФНС утверждает, что Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о документальном подтверждении поставки алкогольной продукции, получении и принятии ее на учет.

В обосновании своих возражений ИФНС ссылается на свидетельские показания водителей, указанных в ТТН, осуществлявших три года назад транспортировку товара от ООО "СДЛ-Джельфа" в адрес Заявителя, а так же заявки от Декларанта в адрес ООО "Транс-Лидер" (далее по тексту - Перевозчик) на предоставление автомобилей для перевозки грузов.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По условиям договора поставки от 17.03.2008 N 1/2008 ООО "СДЛ-Джельфа" производит поставку товара на склад покупателя своими силами и за свой счет (п. 2.1.).

Переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит в момент приема-передачи товара и отметки в товарно-транспортной накладной о приеме товара покупателем или его уполномоченным представителем (п. 2.3. договора).

Следовательно, Заявитель, как покупатель, не несет ответственности и затрат на транспортировку, товара, его обязанностью является только приемка доставленного поставщиком товара (п.п. 2.5.. 2.6. договора).

Как установлено мероприятиями налогового контроля в отношении Декларанта, в первом полугодии 2010 года оно отгружало товар именно для ООО "СДЛ-Джельфа", с которым и состояло в договорных отношениях. Это подтверждается приведенными выше показаниями допрошенного инспекцией свидетеля Мешкова АЛ. - генерального директора ООО "НПК сервис", показаниями допрошенного судом свидетеля Булавки Р.В. - заместителя главного бухгалтера ООО "НПК сервис" (протокол судебного заседания от 13.03.2014), материалами встречной проверки, содержанием товарно-транспортных и товарных накладных, где получателем указано ООО "СДЛ-Джельфа", а адресом доставки г. Москва. Бережковская набережная д. 12, стр.5

Налоговым органом представлены заявки от Декларанта о заказе автомобилей для перевозки груза у Компании - перевозчика ООО "ТРАНСЛИДЕР" за период с 03.02 2010 г. по 25.03.2010 г. Как усматривается из заявок. ООО "НПК сервис" просит предоставить автомобиль для обеспечения перевозки груза (какой груз не указано) по маршруту Калуга-Москва, для получателя груза ООО "СДЛ-Джельфа" по адресу г. Москва, ул. Автомоторная, д. 4А, 1.

Указанные заявки не могут служить доказательство." неправильного оформления первичных документов составленных в рамках договора, заключенного между Заявителем и ООО "СДЛ-Джельфа" по следующим причинам:

указанные заявки не являются первичным бухгалтерским документом;

указанные заявки составлены в рамках договорных отношений между ООО "НПК сервис" и ООО "ТРАНС-ЛИДЕР" по договору N 27 от 01.10.2007 г..

Декларант в период отраженный в заявках являлся поставщиком только ООО "СДЛ-Джельфа". так как договор между Декларантом и Заявителем был заключен только 17.07.2010 г.

Материалами дела доказано что в адрес Заявителя груз поступал с надлежаще оформленными первичными бухгалтерскими документами (ТН и ТТН) в рамках заключенного договора поставки, и сомневаться в их достоверности, и предполагать, что груз может быть отгружен с иного адреса чем г. Москва. Бережковская наб. д. 12 А, стр. 5 у ООО "НПК Спиритс" оснований не было.

Даже при доказанности того, что товар доставлялся Заявителю непосредственно от Декларанта ООО "НПК сервис", минуя склад ООО "СДЛ-Джельфа", Суд первой инстанции правомерно посчитал, что нет оснований для отказа Заявителю в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС. Доставка товара напрямую конечному грузополучателю без перегрузки на складе поставщика представляется экономически оправданной и не свидетельствует о фиктивности отношений.

ИФНС не был оспорен тот факт, что все документы от имени ООО "СДЛ-Джельфа" подписаны лицами. указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генеральных директоров общества.

К свидетельским показания водителей осуществлявших перевозку товара следует относиться критически, так как показания свидетелей должны четко подтверждать либо опровергать как факты налоговых правонарушений, так и периоды их совершения, а в данном случае они являются противоречивыми и не доказывают выводов ИФНС.

В частности поставка товара Декларантом в адрес ООО "СДЛ-Джельфа" осуществлялась только в нервом полугодии 2010 г., а в адрес Заявителя - втором полугодии 2010 г.. в 2011 г. Поэтому, водители ТС, осуществляющие доставку товара 3 года назад, помнят последний адрес доставки - адрес Заявителя. Из свидетельских показаний усматривается, что водители дают противоречивые показания о виде складского помещения, пропускном режиме на территорию для осуществления погрузки/разгрузки, сопроводительных документах и т.д. и т.п. Также ИФНС при осуществлении допроса свидетелей не уточняла точный период осуществления перевозок в адрес ООО "СДЛ-Джельфа" и Заявителя.

На основании вышеизложенного ИФНС делает необоснованный вывод о наличии недостоверной информации в первичной документации Заявителя.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б)дату составления документа;

в)наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)содержание хозяйственной операции;

д)измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж)личные подписи указанных лиц.

При отсутствии хотя бы одного из этих реквизитов можно говорить о том, что требования статьи 9 Закона N 129-ФЗ не соблюдены.

Представленные Заявителем первичные документы в ходе выездной налоговой проверки имеют все вышеуказанные реквизиты.

На основании вышеизложенного Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правильности оформления первичных учетных документов Заявителя, представленных им в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с требованиями законодательства РФ и по законодательно установленным формам.

В апелляционной жалобе ИФНС оспаривает вывод Суда первой инстанции о том, что отсутствие у спорного контрагента расходов свойственных при ведении финансово-хозяйственной деятельности не является препятствием для выполнения посреднических функции.

Отсутствие у ООО "СДЛ-Джельфа" в проверяемом периоде номенклатуры расходов, свойственной финансово-экономической деятельности организации: отсутствие расходов на охрану, коммунальных платежей, канцелярских принадлежностей, телефонных переговоров и сети Интернет, транспортные расходы, расходы на топливо и иные ГСМ и прочее само по себе не может служить основанием и не свидетельствует о том, что контрагент фактически не мог выполнить свои обязательства по договору поставки N 1/2008 от 17.03.2008.

Отсутствие перечисленных расходов у ООО "СДЛ-Джельфа" не является препятствием к выполнению посреднических функций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам факт выполнения обязательств по спорному договору поставки подтверждается соответствующей первичной документацией, перечислением средств со счета ООО "СДЛ-Джельфа" поставщику товара ООО "НПК сервис", представлением последним материалов для встречной проверки по требованию налоговых органов, а также фактическим наличием продукции.

В апелляционной жалобе ИФНС ссылается на то, что в своей деятельности Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что повлекло за собой заключение фиктивного договора поставки, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, и что, как следствие, свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях Налогоплательщика.

Согласно п. 10 Постановления ВАС N 53 от 12.10.2006 года, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таким образом, согласно Постановлению ВАС N 53 от 12.10.2006 необоснованная налоговая выгода имеет место только в том случае, когда налоговым органом будет доказана совокупность следующих событий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сам по себе принцип должной осмотрительности и осторожности является оценочным и не раскрывается по существу ни в одном из действующих нормативно-правовых актов.

Судом первой инстанции было установлено, что Заявитель в своей хозяйственной деятельности проявлял достаточную осмотрительность.

У Заявителя не было оснований усомниться в правоспособности ООО "СДЛ-Джельфа" и правомерности действий его должностных лиц, поскольку при заключении договора поставки он обладал всей Необходимой информацией об 000 "СДЛ-Джельфа". имел копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ. свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы.

ИФНС в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что выписки ЕГРЮЛ по ООО "СДЛ-Джельфа" получены ООО "НПК Спиритс" в 2010. 2011 г.г., в то время как договор поставки между Заявителем и ООО "СДЛ-Джельфа" был заключен в 2008 г. По мнению ИФНС из данного обстоятельства следует вывод о том, что в момент заключения договора поставки в 2008 г. ООО "НПК Спирите" действовало без должной осмотрительности.

С вышеуказанным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Предоставленные Заявителем выписки ЕГРЮЛ по ООО "СДЛ-Джельфа" от 2010 и 2011г.г. не доказывают, что в более ранний период по ООО "СДЛ-Джельфа" не получались выписки ЕГРЮЛ.

Согласно утвержденной договорной политике Заявителя в момент заключения договора поставки контрагент, в том числе и ООО "СДЛ-Джельфа" обязано предоставить в частности выписку ЕГРЮЛ. При дальнейшей работе с контрагента, в том числе с ООО "СДЛ-Джельфа", ежегодно требуется обновленная выписка ЕГРЮЛ. Тем самым у Заявителя имеется несколько выписок ЕГРЮЛ по каждому контрагенту, датированных разными годами.

ИФНС в своем запросе по документам ООО "СДЛ-Джельфа" не запрашивало выписку из ЕГРЮЛ, датированную годом заключения договора поставки с Заявителем, в виду чего Заявителем была предоставлена последняя выписка, датированная 2010 годом.

ООО "СДЛ-Джельфа" было создано 23.02.1999 г., т.е. задолго до заключения договора поставки с Заявителем.

В период деятельности с 1999 года ООО "СДЛ-Джельфа" были оформлены:

лицензия N А 621745 от 16.01.2007 г. на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции;

аккредитация Правительства Москвы;

аккредитация Правительства Московской Области;

лицензия на розничную продажу алкогольной продукции; договоры аренды склада и соответствующие лицензии; договор ответственного хранения от 29.12.2006 г. с Заявителем.

Следовательно, вывод ИФНС о том, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как в последствии было установлено при рассмотрении дела в Суде первой инстанции, ООО "СДЛ-Джельфа" состояло на налоговом учете в том же налоговом органе, что и Заявитель - в ИФНС России N 1 по г. Москве, и неоднократно подвергалось налоговым проверкам. Так, 24.04.2007 инспекцией было принято решение. от N 33870 о привлечении ООО "СДЛ-Джельфа" к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за налоговые периоды 2004-2006 г.г. Как следует из содержания этого решения, ООО "СДЛ-Джельфа" вело реальную предпринимательскую деятельность, в штате организации в 2004 г. было 194 чел., в 2005 г.- 153 чел. Расчетный счет ООО "СДЛ-Джельфа" был открыт в АКБ "СвязьБанк" (ОАО), письмом которого от 22.04.2014 сообщается, что в период с 05.02.2008 банк заключил с ООО "СДЛ-Джельфа" договор о кредитной линии N 052/2008 с лимитом задолженности 85 млн. руб.. срок действия кредитной линии устанавливался с 27.08.2008 по 26.08.2010. Это соответствует периоду хозяйственных отношений Заявителя и ООО "СДЛ-Джельфа". За период действия договора кредитной линии выдано 373 379 000 руб., погашено полностью и фактически 24.06.2010. что также соответствует периоду активных хозяйственных отношений Заявителя с ООО "СДЛ-Джельфа".

Кроме того, налоговым органом, несмотря на предложение суда, не приведено доводов и не представлено доказательств того, что ООО "СДЛ-Джельфа" в проверяемом периоде нарушило налоговое законодательство, не отразив в своей налоговой отчетности операции по реализации в адрес общества спорных партий товара, не исчислив и не уплатив в бюджет соответствующие суммы налогов.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции было установлено, что заключенный договор поставки N 1/2008 от 17.03.2008 между Заявителем и ООО "СДЛ-Джельфа" был направлен на достижение конкретного экономического результата - получение экономической выгоды от последующей продажи товара конечным покупателям, с которыми заключены договоры поставки.

Между тем, ИФНС при проведении проверки и при вынесении решения о привлечении Заявителя к ответственности не учла коммерческой целесообразности для Заявителя в заключении договора поставки с ООО "СДЛ-Джельфа".

ИФНС не исследованы и не сопоставлены договоры поставки, заключенные между Заявителем и ООО "СДЛ-Джельфа", Заявителем и Декларантом, а так же между Заявителем и основными покупателями алкогольной продукции (крупными торговыми сетями), по порядку расчетов за продукцию.

В соответствии с договорами поставки, заключенными между Заявителем и его покупателями (торговыми сетями) установлены следующие условия расчетов:

по ОАО "Седьмой континент" отсрочка платежа - 50 банковских дней;

по ООО "АШАН" отсрочка платежа - 60 календарных дней;

о по ЗАО "ТД Перекресток" отсрочка платежа - 63 календарных дней:

Заявитель имел возможность предоставлять покупателям требуемую длительную отсрочку платежа, так как ООО "СДЛ-Джельфа", в свою очередь, предоставляло Заявителю право оплатить поставленный товар через 90 календарных дней с даты отгрузки, в то время как Декларант имел условия оплаты товара, не превышающие 30 календарных дней с даты отгрузки, что подтверждается договором поставки между Декларантом и ООО "СДЛ-Джельфа" и показаниями свидетеля главного бухгалтера Декларанта - Булавко Романа.

Именно заключение договора с ООО "СДЛ-Джельфа" обеспечило Заявителю возможность вступить в отношения с крупными торговыми сетями и выполнить гражданско-правовые обязательства перед контрагентами в полном объеме. Кроме того. более выгодные условия договора, заключенного между Заявителем и ООО "СДЛ-Джельфа", позволили Заявителю контролировать и прогнозировать дебиторскую и кредиторскую задолженность Заявителя.

Таким образом, при заключении договора поставки с ООО "СДЛ-Джельфа" у Заявителя существовала возможность и реальная деловая цель - извлечение дохода. которая была достигнута путем совершения не одной гражданско-правовой сделки, а нескольких сделок в совокупности.

ИФНС в свою очередь не оспаривало факт дальнейшей реализации Заявителем алкогольной продукции, приобретенной у 000 "СДЛ-Джельфа".

В п. 6 Постановления Пленум ВАС N 53 отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка письменным доказательствам по делу (договоры поставки Декларанта, ООО "СДЛ-Джельфа", Заявителя), изучена совокупность обстоятельств, послуживших причиной, побудившей Заявителя в связи с экономической выгодой и возможностью заключить в рассматриваемом периоде договор именно с ООО "СДЛ-Джельфа", а не с ООО "НПК сервис", так как это позволило Заявителю в полном объеме и без ущерба для своей экономической деятельности выполнить гражданско-правовые обязательства перед покупателями (торговыми сетями). Эти обстоятельства ИФНС опровергнуты не были.

В п. 2 апелляционной жалобы ИФНС указывает, что Суд первой инстанции

пришел к ошибочному выводу об обоснованности внесения Заявителем в расходы затрат по приобретению праздничной упаковки.

В обоснование своих возражений ИФНС ссылается на свидетельские показания сотрудников покупателей Заявителя.

Данные выводы основаны на субъективной оценке ИФНС, носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что причиной уменьшения Заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению праздничной упаковки послужили документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы по договору N 1/2008 от 17.03.2008 года, заключенному между Заявителем и ООО "СДЛ-Джельфа".

В соответствии с положениями данного договора ООО "СДЛ-Джельфа" отгрузило Заявителю праздничную упаковку в количестве 700 000 шт. по товарной накладной N 92003082 от 04.10.2010 года на сумму 23 728 814 рублей.

Спорные расходы понесены в связи с реальной хозяйственной деятельностью Заявителя. Реальность поставки праздничной упаковки подтверждена документально -товарной накладной. Общество в полном объеме оплатило поставленную праздничную упаковку путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на соответствующий расчетный счет ООО "СДЛ-Джельфа", что ИФНС не оспаривается.

Согласно материалам выездной налоговой проверки и представленным товарным накладным упакованный товар отгружался в дальнейшем следующим покупателям:

ОАО "Седьмой континент" ИНН 7705005628; ООО "АШАН" ИНН 7703270067:

ЗАО "ТД Перекресток" ИНН 7728029110; ООО "Метро Кэш энд Кери" ИНН 7704218694; ООО "Агроаспект" ИНН 7715277300.

В ходе проверки ИФНС были представлены все необходимые документы по дальнейшей реализации алкогольной продукции в праздничной упаковке, которые были исследованы, никаких претензий Заявителю по предоставленным документам предъявлено не было. Доход Заявителя, полученный от реализации алкогольной

продукции в праздничной упаковке конечным потребителям, признан ИФНС обоснованным.

В качестве доказательств своей позиции ИФНС приводит полученный в ходе проведения контрольных мероприятий протокол допроса гражданина Балтаева Б.К. N 1465 от 14.05.2013 года. В ходе допроса гражданин Балтаев Базорбай Кузиевич пояснил, что в 2010-2011 году он работал в ООО "НПК Спиритс" комплектовщиком, занимался упаковкой товара в картонные коробки. На вопрос, сколько бутылок он может упаковать за один рабочий день, Балтаев Б.К. пояснил, что примерно 576 бутылок. Также он пояснил, что непосредственно в подарочные упаковки товар не упаковывал. По его словам, примерно 5 человек занимались упаковкой товара в 2010-2011 году. Из протокола допроса N 1465 от 14.05.2013 г. видно, что Балтаев Базорбай Кузиевич дает примерные данные и сомневается в своих показаниях.

На основании данных показаний ИФНС произвела примерный расчет производительности сотрудников склада ООО "НПК Спиритс" по упаковке алкогольной продукции. Из "расчета" ИФНС следует, что 576 бутылок (примерная производительность, озвученная Балтаевым Б.К.), умноженные на 13 (численность работников склада ООО "НПК Спиритс") и 64 (количество рабочих дней в периоде), дают результат в 479 232 бутылок, что. по мнению ИФНС, соответствует максимально возможному количеству упакованной продукции. При изучении данного расчета Суд первой инстанции правомерно отнесся к нему критически, так как он выполнен на основании показаний только одного свидетеля.

В судебном заседании был допрошен свидетель Бабынин СВ., работающий у Заявителя кладовщиком с 2006 г.. Бабынин СВ. показал, что в его обязанности входила отправка и приемка продукции, а при необходимости (проведение акций, рекламные мероприятия) - упаковка товара. Товар приходил из Калуги, разгрузка товара производилась работниками склада, часть товара приходила из Калуги уже с подарочной упаковкой, а часть товара приходила отдельно от упаковки.

Свидетель Бабынин СВ. заявил, что в 2010 г. занимался упаковкой продукции в картонные коробки и тряпочные мешки красного и черного цветов. Также свидетель пояснил, что Балтаев Б. ему знаком, работал сотрудником склада в обществе и занимался упаковкой продукции в подарочные упаковки. В предпраздничные дни к упаковке товара привлекались все работники склада, в 2010 году на складе работало более 10 человек. Упаковка товара занимала различное время в зависимости от вида упаковки: так если это были тряпочные мешки, то упаковка происходила за более короткое время, чем упаковка в картонные коробки со стаканами.

Заявителем на обозрение свидетелю, Суду и ИФНС был представлен один короб с шестью бутылками виски и шесть тряпочных мешков. Свидетель за 45 секунд смог упаковать шесть бутылок в тряпочные мешки и поместить их в короб. На основании результата по времени упаковки одного короба, полученного в ходе судебного заседания, можно сделать вывод, что за 8 часов рабочего времени один кладовщик может упаковать около 3 тыс. бутылок (6 бут. в минуту х 60 минут х 8 часов). Таким образом, показания Балтаева Б.К. о максимальном количестве упакованного товара одним работником склада за один рабочий день (576 бут.), на основании которых ИФНС делала свои расчеты и выводы, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Кроме показаний Балтаева Б.К. в подтверждение своей позиции ИФНС ссылается на протоколы допросов свидетелей (Рыбиной. Василевской, Пешковой и т.д.).

Свидетели, как сотрудники крупных торговых, магазинов с большим количеством поставщиков, не помнят либо не обладают информацией по существу задаваемых им вопросов. Заявитель обращает внимание на тот факт, что свидетели опрашивались по фактам приемки товара, имевшим место три года назад. Из допросов свидетелей следует, что они в большей степени полагались не на свои воспоминания, а на имеющиеся в деле товарные накладные, в которых указание на то. что товар был поставлен в праздничной упаковке, отсутствует. На основе только данных накладных свидетели делают свои выводы о том, что товар был принят либо в заводской упаковке либо без упаковки (например, протокол допроса Василевской В.В. N 1606 от 23.08.2013, протокол допроса Рыбиной Е.В. N 1605 от 23.08.2013).

О протоколах допроса Савиной М.С. N 1627 от 03.09.2013 г. и Зинчук Л.И. N 1628 от 03.09.2013 г., подтверждающих поставку алкогольной продукции в праздничной упаковке ИФНС. как в своем решении N881 от 09.09.2013 г., так и в апелляционной. жалобе умалчивает.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в ходе допроса свидетелей ИФНС не были заданы вопросы о том. в каком порядке осуществлялась приемка товара от Заявителя, осуществлялось ли вскрытие коробов и паллетов должностными лицами контрагентов, осматривался ли сам товар в момент приемки либо товар принимался в закрытых коробах, а данные факты имеют существенное значение.

Как пояснил в судебном заседании Заявитель, и не опровергла ИФНС. по общему правилу приемка товара осуществляется по тарным местам (коробам, паллетам), без вскрытия коробов, поэтому свидетели не могли знать о том, в какой упаковке поставлен товар. Следовательно, без выяснения вопросов о процедуре приемки товара, имевшем место или нет фактическом вскрытии тарных коробов, невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии праздничной упаковки непосредственно на товаре.

В отношении заявления ИФНС о том. что товар (виски GLEN CLYDE) уже поступал от ООО "НИК сервис" в праздничной упаковке, и у Заявителя отсутствовала необходимость в ее приобретении.

При продаже алкогольной продукции возможно одновременное использование подарочной упаковки (индивидуальная картонная коробка с наименованием бренда алкогольной продукции) и праздничной упаковки (тряпочный мешочек без наименования бренда алкогольной продукции). Подарочная упаковка является неотъемлемой частью спецификации товара, указание на нее содержится в товарных накладных. Упаковка товара в тряпочные мешочки (праздничная упаковка) являлась разовым мероприятием в преддверии сезона новогодних продаж. Указания в товарных накладных на наличие "временной" праздничной упаковки отсутствовало, потому что могло повлечь за собой изменение спецификации товара в торговых сетях. Технические характеристики обеих упаковок допускает их одновременное использование.

В отношении заявления ИФНС о том, что у ООО "СДЛ-Джельфа" отсутствуют расходы по приобретению праздничной упаковки. Факт поставки ООО "СДЛ-Джельфа" Заявителю праздничной упаковки не связан с фактом оплаты или неоплаты ООО "СДЛ-Джельфа" упаковки производителю.

Согласно ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса товары (праздничная упаковка) были приобретены -для осуществления деятельности, облагаемой НДС. и приняты на учет; предъявленный ООО "СДЛ-Джельфа" НДС подтверждается оформленными в соответствии со ст. 169 Кодекса счетами-фактурами.

Какие-либо иные претензии (кроме недобросовестности ООО "СДЛ-Джельфа") относительно соблюдения Заявителем всех законодательно установленных требований для учета спорных затрат по приобретению продукции (товаров, услуг) и заявления соответствующих вычетов но НДС у налогового органа отсутствуют.

Таким образом, Суд первой инстанции в соответствии с законодательством обоснованно признал неправомерным отказ ИФНС в применении вычетов НДС по реальным операциям при соблюдении Заявителем всех законодательно установленных требований, предусмотренных ст. 252, 269, 271, 272 НК РФ.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления).

В апелляционной жалобе ИФНС утверждает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка в отношении взаимосвязи ООО "НПК СПИРИТС", ООО "СДЛ-Джельфа", ООО "НИK сервис", ООО "СервисСтрой", ЗАО "Альянс-Омега", а именно, в соответствии с положением п. 1 cm 11 ПК РФ для целей налогообложения прибыли организаций следует использовать определение аффилированных лиц, закрепленное в Законе РСФСР N 948-1.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Под группой лиц понимается группа юридических лиц, находящихся в отношениях экономической зависимости, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, исчерпывающий перечень которых закреплен ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Следовательно, понятие аффилированные лица применяется в тех случаях, когда необходимо установить исчерпывающий перечень лиц, оказывающих влияние на деятельность какого-либо хозяйствующего субъекта.

По смыслу указанных норм ИФНС должно доказать факт установления контроля юридического и (или) физического лица (группы лиц) над деятельностью другого (других) юридического лица, результатом которого может быть потеря самостоятельности при принятии решений, связанных с предпринимательской деятельностью этого юридического лица.

Тот факт, что перечисленные в апелляционной жалобе физические лица в различные, периоды (с 2002 г. по 2008 г), но никогда одновременно, осуществляли предпринимательскую либо трудовую деятельность в указанных Организациях, не свидетельствует об аффилированности лиц.

Указанные лица были учредителями, сотрудниками либо представителями перечисленных компаний задолго до заключения договоров поставки между Декларантом, Поставщиком и Заявителем в рассматриваемом спорном периоде.

В обоснование своих доводов ИФНС не представило ни одного доказательства подтверждающего факт аффилированности указанных лиц, в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1.

4) Налоговым органом установлено, что между Заявителем (заказчик) и ООО НТФ "ВАНД" ИНН 2312025710 (исполнитель), заключен договор N 41 от 28.09.2010 года на разработку стандартов организации и технологических инструкций на производство виски и дистиллята вискового.

30.12.2011 года Заказчиком были списаны затраты на разработку документации в сумме 309 059 рублей.

По мнению ИФНС, расходы по данному договору не являются затратами на производство, не давшего продукции. В результате исполнения данного договора Заявитель является, держателем подлинника документации и правообладателем, приведенных в СТО и ТИ особенностей технологии производства и рецептуры виски в

объеме понятия "НОУ-ХАУ".

Тем самым, согласно выводам ИФНС. Заявитель увеличил расходы, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 61812 рублей.

По мнению ИФНС в связи с тем, что 27.01.2012 г. было принято положительное.решение о выдаче Заявителю лицензии. Заявитель, используя технологии, полученные по Договору от 28.9.2010 г. N 41 мог организовать соответствующее производство.

Заявителю 27.01.2012 г. была выдана лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. которая позволяет Заявителю осуществлять приобретение, хранение и отгрузку алкогольной продукции, и в тоже время как лицензии на производство алкогольной продукции Заявителю не выдано, в связи с чем не представлялось возможным организовать соответствующее производство по технологиям "НОУ-ХАУ". приобретенным по Договору N 41 от 28.09.2010, заключенному с ООО "НТФ "ВАНД".

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы ИФНС нельзя признать обоснованными:

В сентябре 2010 года были начаты работы по подготовке производственного процесса по розливу алкогольной продукции, для чего и был заключен договор N 41 от 28.09.2010.

Не имея в проверяемом периоде лицензии на производство алкогольной продукции, без которой невозможна организация производства и розлива алкогольной продукции, Заявитель не имел возможности использовать в своей предпринимательской деятельности разработанные НТФ "ВАНД" стандарты и технологические инструкции на производство виски и дистиллята вискового. что сделало невозможным в тот период использование полученных результатов в деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 257 Кодекса нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Одним из условий для признания затрат в качестве нематериального актива является способность принести организации экономические выгоды (пп. "а" п. 3 ПБУ 14/2007).

Ни законодательством в области бухгалтерского учета ни Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность консервации затрат на ИИОКР. Поскольку у организации отсутствовала информация о возможном использовании в производственной деятельности в будущем, было принято правомерное решение о единовременном списании данных затрат в текущие расходы.

Обстоятельства указанные ИФНС в апелляционной жалобе, которые, по мнению последней, свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, основываются только на свидетельских показаниях, вследствие чего являются субъективными, носят предположительным характер, не отражают фактических обстоятельств дела и опровергаются иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции в полном объеме были оценены представленные в апелляционной жалобе доводы на предмет относимости, допустимости,

достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Апелляционной.жалобе ИФНС не привела убедительных доказательств на основании НК РФ и Постановления ВАС N 53, которые бы свидетельствовали о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-186870/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов