Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-9294/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косяченко Александра Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-9294/2014

на определение от 04.04.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению Косяченко Александра Анатольевича о частичной отмене предварительных обеспечительных мер

по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Косандра" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Косяченко Александра Анатольевича: адвокат Козаков Н.М. по доверенности от 28.08.2013 сроком на три года;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Косандра" Косяченко Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-17166/2012, в части ареста и запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Косяченко Александру Анатольевичу жилого помещения, расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.3 (условный N 25-25-01/140/2008-321).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2014 в удовлетворении заявления о частичной отмене предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Косяченко А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и отменить предварительные обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества. В обоснование жалобы указано, что до настоящего времени конкурсный управляющий должника не обратился в суд с иском к Косяченко А.А. или иным лицам об оспаривании прав на вышеуказанное жилое помещение или с иском к Косяченко А.А. о взыскании денежных средств. В дополнение к апелляционной жалобе указал, что Первореченским районным судом г.Владивостока определением от 13.02.2014 по делу N 2-1160/14 по иску ЗАО "Косандра" к Косяченко А.А. о взыскании 10301281 рубля приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу регистрировать права на принадлежащее Косяченко А.А. имущество, в том числе часть квартиры 3 в доме 1 по ул.Янковского в г.Владивостоке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Косандра" Проскуренко А.В. указал, что обеспечительные меры были приняты в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и кредиторов, и не нарушают Косяченко А.А., в то же время к последнему в рамках дела о банкротстве ЗАО "Косандра" предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи в отношении другого имущества и взыскании долга по договору займа в пользу должника, а также имеется возможность предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Косандра".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2014 до 14 часов 35 минут 13.08.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель Косяченко А.А. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Косяченко А.А. поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе с приложенным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.02.2014. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, к материалам дела приобщены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, копия определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.02.2014 по делу N 2-1160/14.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя Косяченко А.А., проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в отношении ЗАО "Косандра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по настоящему делу к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие процедуру банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 ЗАО "Косандра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий ЗАО "Косандра" Бабенко В.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего участникам ЗАО "Косандра", в том числе жилого помещения, расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Янковского, д., кв.3, принадлежащего Косяченко А.А. Также временный управляющий просил запретить органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

Определением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, заявление арбитражного управляющего Бабенко В.П. о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Косяченко А.А. 11.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер в части вышеуказанного жилого помещения, ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 99 АПК РФ конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с иском, для обеспечения которого были приняты предварительные меры.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры определением от 21.11.2013, суд исходил из обоснованности заявления временного управляющего о необходимости оспаривания сделок и взыскания денежных средств по сделкам должника, признанного банкротом.

Как следует из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится заявление конкурсного управляющего ЗАО "Косандра", поданное в рамках дела о банкротстве, к Косяченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2011 N 07/11-кп, заключенного с должником как продавцом в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Невельского, 4, и применении последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом данных разъяснений, а также положений пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве при удовлетворении требований о признании сделки недействительной и отсутствием данного имущества во владении Косяченко А.А., в конкурсную массу должника должна быть возвращена действительная стоимость отчужденного имущества.

Таким образом, в случае отсутствия у Косяченко А.А. денежных средств для возврата должнику действительной стоимости нежилого помещения взыскание может быть обращено на иное имущество Косяченко А.А., в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.3, арест которого заявитель просит отменить.

В материалы дела также представлена копия искового заявления ЗАО "Косандра" к Косяченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10301281 рубль с отметкой канцелярии Первореченского районного суда г.Владивостока о принятии. К материалам дела приобщена копия определения Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.02.2014 по делу N 2-1160/14 по иску ЗАО "Косандра" к Косяченко А.А. о взыскании 10301281 рубля, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на принадлежащее Косяченко А.А. недвижимое имущество, в том числе часть квартиры 3 в доме 1 по ул.Янковского в г.Владивостоке. Однако в рамках данного дела обеспечительные меры приняты также в виде ареста, что запрещает не только осуществлять регистрационные действия, но и любым образом распоряжаться имуществом самому правообладателю.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что поскольку Косяченко А.А. являлся генеральным директором ЗАО "Косандра", то после проведения расчетов с конкурсными кредиторами конкурсный управляющий намерен обратиться в суд за привлечением Косяченко А.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества, и исполнение судебного акта будет обеспечено рассматриваемыми обеспечительными мерами.

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сохранение действия обеспечительных мер обусловлено фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба при отмене мер обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 99 АПК РФ конкурсный управляющий не обратился в суд за оспариванием прав Косяченко А.А. на жилое помещение по адресу г.Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.3, подлежат отклонению, поскольку арест и запрет в отношении данного имущества в настоящее время обеспечивают требования конкурсного управляющего в отношении вышеуказанных договора купли-продажи от 19.12.2011 N 07/11-кп и задолженности по договору займа.

При изложенных обстоятельствах заявление Косяченко А.А. об отмене предварительных обеспечительных мер в части ареста и запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.3, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, приведены без учета оспаривания конкурсным управляющим ЗАО "Косандра" в деле о банкротстве договора купли-продажи от 19.12.2011 N 07/11-кп и подачи в суд общей юрисдикции иска о взыскании задолженности по договору займа, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Косяченко А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2014 по делу N А51-17166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына