Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 07АП-6185/12

г. Томск

30 июля 2014 г.

Дело N А03-638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края (рег. N 07АП-6185/2012 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-638/2011 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края, г. Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 1022200753772, ИНН 2207004125) о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" муниципального образования городского округа "город Камень-на-Оби" Алтайского края, г. Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 1042201732363, ИНН 2207006370), Григорьев Сергей Игоревич, г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2011 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" (далее - МУП "ЖЭУ N 2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лучшев Игорь Дмитриевич.

Конкурсный кредитор - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края (далее - Комитет) обратился 21.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим Лучшевым И.Д. и ООО "Старт", по лоту N 20 по продаже имущества: здания административно-производственно-бытового корпуса с кадастровым номером 22:68:000000:0000:01:410:600:000001970:0000:20004, нежилого назначения, общей площадью 4557,1кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Гагарина 111, состоявшихся 30 января 2014 года; договора купли-продажи N 2 от 24.02.2014 здания административно-производственно-бытового корпуса с кадастровым номером 22:68:000000:0000:01:410:600:000001970:0000:20004, нежилого назначения, общей площадью 4557,1 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Гагарина 111, заключенного между Григорьевым Сергеем Игоревичем, 29.10.1987 года рождения и конкурсным управляющим Лучшевым И.Д. по результатам торгов, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Григорьева Сергея Игоревича передать в конкурсную массу здание административно-производственно-бытового корпуса с кадастровым номером 22:68:000000:0000:01:410:600:000001970:0000:20004, нежилого назначения, общей площадью 4557,1 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Гагарина 111.

Заявление обосновано статьями 61.6, 61.8, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в нарушение Закона о банкротстве на торгах реализовано имущество должника, являющееся социально значимым объектом, в результате его продажи нарушены имущественные права конкурсных кредиторов и должника.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора Комитет заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ о требования в части признания недействительным договора купли-продажи N 2 от 24.02.2014 здания административно-производственно-бытового корпуса с кадастровым номером 22:68:000000:0000:01:410:600:000001970:0000:20004, нежилого назначения, общей площадью 4557,1 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Гагарина 111, заключенного между Григорьевым Сергеем Игоревичем, 29.10.1987 года рождения и конкурсным управляющим Лучшевым И.Д. по результатам торгов, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Григорьева Сергея Игоревича передать в конкурсную массу указанное выше здание административно-производственно-бытового корпуса (л.д.146, т. 1).

Конкурсный управляющий МУП "ЖЭУ N 2" Лучшев И.Д. в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований и просил взыскать с Комитета судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д.124-125, т. 1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2014) в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края о признании недействительными результатов торгов от 30.01.2014 по продаже части здания административно-производственно-бытового корпуса с кадастровым номером 22:68:000000:0000:01:410:600:000001970:0000:20004, нежилого назначения, общей площадью 4557, 1 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Гагарина, 111, отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено. Этим же определением (после его вступления в законную силу) отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.03.2014, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби совершать действия по регистрации прав и перехода прав на часть здания административно-производственно-бытового корпуса с кадастровым номером 22:68:000000:0000:01:410:600:000001970:0000:20004, нежилого назначения, общей площадью 4557, 1 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Гагарина, 111, до рассмотрения по существу настоящего заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края. С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края, г. Камень-на-Оби Алтайского края в пользу конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ N 2" г. Камень-на-Оби Алтайского края Лучшева И.Д. взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Комитет не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что здание административно-производственно-бытового корпуса используется муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа", а поэтому является социально значимым объектом, подлежащим реализации на торгах путем проведения конкурса, по результатам которого орган местного самоуправления заключает с покупателем соглашение об исполнении условий конкурса; реализация объекта имущества на торгах в форме аукциона не соответствует требованиям Закона о банкротстве; проведение конкурса с соблюдением всех необходимых правил позволило бы реализовать спорное имущество на более выгодных условиях.

Конкурсный управляющий МУП "ЖЭУ N 2" Лучшев И.Д. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 14.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что к продаже части спорного здания не применяются положения Закона о банкротстве для продажи социально-значимых объектов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имущество Администрации г. Камень-на-Оби N 126 за МУП "ЖЭУ N 2" на праве хозяйственного ведения закреплена часть здания административно-производственно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 4557,1 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Гагарина, 111, кадастровый (или условный) номер: 22:68:00 00 00:0000:01:600:000001970:0000:20004.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2011 МУП "ЖЭУ N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лучшев Игорь Дмитриевич.

Спорное имущество включено в конкурсную массу МУП "ЖЭУ N 2".

Собранием кредиторов МУП "ЖЭУ N 2" от 26.03.2013 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия, в том числе спорной части здания административно - производственного - бытового корпуса нежилого назначения, общей площадью 4557,1 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Гагарина 111.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия имущество подлежит продаже путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, открытых по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене. Спорное здание (его часть площадью 4557,1 кв. м.) включено в состав лота N 20, начальная цена за лот составляет 39 616 561 руб.

Пунктом 3.1.10 Положения предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов. Повторные торги проводятся в том же порядке.

В случае, если на повторных торгах имущество не было реализовано, организатор торгов осуществляет продажу имущества посредством публичного предложения (пункт 3.1.11 Положения).

28.03.2013 между МУП "ЖЭУ N 2" и ООО "Старт" заключен договор N 2-ОТ на организацию и проведение торгов.

Первые и повторные торги в форме аукциона признаны организатором торгов несостоявшимися.

Организатором торгов объявлены публичные торги, по результатам которых победителем торгов признан Шушаков Андрей Владимирович (о чем составлен протокол об итогах торгов N 1201294 от 30.01.2014), с которым МУП "ЖЭУ N 2" заключило договор купли - продажи от 30.01.2014 г. N 29.

Расчет по договору купли - продажи от 30.01.2014 N 29 покупателем Шушаковым А.В. произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 8 от 05.02.2014 на сумму 166 000 руб. (плательщик ООО "Старт", наименование платежа - "Перечисление задатка Шушакова А.В. за лот N 20 по договору о задатке от 09.01.2014 без налога (НДС)"), приходным кассовым ордером N 4 от 04.02.2014 о принятии от Шушакова А.В. денежных средств в сумме 1 492 000 руб. в оплату стоимости имущества.

Ссылаясь на нарушение действующего законодательства о банкротстве при продаже имущества должника, выразившееся в реализации социально-значимого объекта на торгах в форме аукциона, а не в форме конкурса, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению Комитета в части требований о признании недействительным договора купли - продажи N 2 от 24.02.2014 здания административно-производственного бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Гагарина, 111, заключенного между Григорьевым Сергеем Игоревичем и конкурсным управляющим Лучшевым Игорем Дмитриевичем по результатам торгов, и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался статьями 49 (ч. 2), 150 (п. 4 ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения действующего законодательства о банкротстве при продаже спорного имущества должника, а также прав и законных интересов Комитета оспариваемыми торгами по продаже этого имущества. В связи с неудовлетворением заявления Комитета и понесенными конкурсным управляющим судебными расходами на оплату услуг представителя Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности данной категории дела и его продолжительности, объема оказанных услуг и средних расценок на юридические услуги в Алтайском крае, отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, взыскал с Комитета в пользу конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ N 2" Лучшева И.Д. судебные расходы в размере 35 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель в апелляционной жалобе, а также иные лица, участвующие в деле не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки указанных выводов на предмет их обоснованности.

Отказав в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно абз. 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требования о признании недействительными результаты от 30.01.2014 по продаже имущества должника Комитет сослался на то, что спорное имущество относится к социально значимым объектам, которые в силу ст. 132 Закона о банкротстве подлежат продаже путем проведения торгов в форме конкурса; после проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально-значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса; социально-значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи Федерального закона, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Комитет полагает, что спорный объект является социально значимым, поскольку используется муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" для занятий спортом детей.

Действительно, особый порядок реализации имущества, предусмотренный положениями статьи 132 Закона о банкротстве, распространяется в отношении социально значимых объектов, объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иных объектов, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве социально значимых объектов необходимо установить, что их функционирование необходимо для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений.

В силу п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должна производиться в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку при реализации имущества в форме аукциона Закон не возлагает на покупателя обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, учитывая качественные характеристики спорного объекта недвижимости (административно-производственный-бытовой корпус) и его назначение, суд приходит к выводу о том, что указанное недвижимое имущество (часть административного здания) предназначено для производственно-хозяйственного использования и непосредственно не относятся к социально значимым объектам.

Доказательства обратного Комитет в материалы дела не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных признаков, позволяющих отнести спорный объект, являющийся нежилым помещением производственно-хозяйственного назначения, к социально значимым объектам заявителем не названо и судом они не установлены.

В связи с недоказанностью наличия у спорного имущества признаков социально значимого объекта, довод Комитета о нарушении порядка отчуждения имущества победителю торгов, проведенных в форме аукциона, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Кроме того, следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

То есть, сама по себе констатация судом факта недействительности торгов недостаточна, если при этом не могут быть восстановлены нарушенные права истца при применении последствий недействительности таких торгов.

Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В рассматриваемом случае требование заявлено Комитетом, как конкурсным кредитором должника, который предполагает, что при проведении торгов в форме конкурса было бы возможно продать здание по более высокой цене.

Однако данное предположение не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку доказательства в пользу данного суждения Комитет в материалы дела не представил.

Победитель торгов Шушаков Андрей Владимирович предложил максимально возможную цену продажи, установленную в соответствии с Положением о порядке продажи имущества.

Доказательства наличия иных потенциальных покупателей спорного имущества по более высокой цене заявитель апелляционной жалобы не указал и в материалы дела их не представил.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Ошибочное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о нарушении норм права судом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2014 года по делу N А03-638/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2014 года по делу N А03-638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова