Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29168/14

г.Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-85/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Московское Суворовское военное училище МО РФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-85/14, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК ГРАДСТРОЙ" (ОГРН 1127847315540, 193315, г.Санкт-Петербург, ул.Народная, д.68, корп.1, пом.186Н, лит.А)

к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Московское Суворовское военное училище МО РФ" (ФГКОУ МсСВУ) (ОГРН 1037739558933, 129345, г.Москва, Извилистый пр., д.11)

третьи лица: Министерство обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по г.Москве и Московской области"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Деев А.И. по доверенности от 07.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: Лаврентьева М.С. по доверенности от 20.11.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ увеличения заявленного размера исковых требований, к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 741 255 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 076 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо - Министерство обороны РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В частности заявители апелляционных жалоб указывают на то, что ответчик является бюджетным учреждением и не может оплачивать услуги без заключения соответствующего контракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица - Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица - ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по г.Москве и Московской области" в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, по результатам переговоров между должностными лицами Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (заказчиком) и представителями общества с ограниченной ответственностью "ПрофильТехно" (подрядчиком) в октябре 2012 года было достигнуто соглашение о проведении работ по ремонту помещений медицинского пункта, административно-бытового корпуса, чайной, 4 этажа - рота N 3, ПТО.

26.10.2012 между Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", Филиалом N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области" и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофильТехно" был подписан договор N ДП-01-10/2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений медицинского пункта, административно-бытового корпуса, чайной, 4 этажа - рота N 3, ПТО и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, а плательщик оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работ по договору составила 26 741 255 руб. 17 коп. Однако, вместо подписи ВрИД начальника филиала N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" Б.Ф. Чебанюка стоит штамп факсимиле его подписи (подписи со стороны заказчика и подрядчика выполнены руководителями собственноручно). Визуально определить, каким образом выполнена подпись Б.Ф. Чебанюка невозможно.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме и передал результат работ заказчику, а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ от 25.07.2013 N 1 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2013 N 1 (форма КС-3).

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему выполненных работ.

12.09.2013 между ООО "ПрофильТехно" (подрядчиком) и ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" заключен договор уступки прав (цессии) N 12/09/2013 на уступку права требования к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" и к Филиалу N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области" (по задолженности, возникшей в связи с существенными нарушениями условий договора от 26.10.2012 N ДП-01-10/2012, в размере 26 741 255 руб. 17 коп.).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку выполненные работы заказчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом представлены заключения Московской городской военной прокуратуры от 17.10.2012 N 2/7351, 2/7352, 2/7353, вынесенные по результатам проведенной прокурорской проверки исполнения должностными лицами ФГКОУ "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" законодательства о сохранности федеральной собственности и градостроительного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что: "кровля крыш административного корпуса, чайной, казармы, бани и вещевого склада утратила свои технические и эксплуатационные характеристики и под воздействием внешних негативных факторов, представляющих собой осадки в виде дождя, пропускает воду внутрь помещений, в результате чего разрушаются внутренние конструкции и имущество, что создает предпосылки к нарушению санитарно-эпидемиологической безопасности граждан, дальнейшее непринятие мер по восстановлению эксплуатационных качеств указанных зданий может привести к разрушению его строительных конструкций и созданию аварийной ситуации, а также повлечь негативные последствия для здоровья и жизни кадетов училища".

Кроме того, в заключениях указано, что "предельный срок устранения неисправностей элементов зданий и объектов, препятствующих нормальной эксплуатации, связанных с протечкой, составляет 1 сутки с момента обнаружения".

Из представленных в материалы дела истцом уведомлений от 22.11.2012 и 12.12.2012 следует, что Московское суворовское военное училище уведомило УФАС России по г.Москве о том, что в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью кадетов, а также в связи с тем, что устранение указанной опасности (нарушений) другими средствами не представлялось возможным, поскольку требовалось неотложное выполнение аварийно-ремонтных работ, основанных на заключении Московской городской военной прокуратуры, принято решение о заключении, в соответствии с п.п.6 ч.2 ст.55 действовавшего в рассматриваемый период времени Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе, договора от 26.10.2012 N ДП-01-10/2012.

Доказательств того, что УФАС России по г.Москве после получения уведомлений Московского суворовского военного училища потребовало устранить нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", спорный договор заключен без проведения конкурсов и при отсутствии оснований для заключения договора без конкурсов, предусмотренных подп.6 п.2 ст.55 названного Федерального закона.

В соответствии со ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, выполненные подрядчиком работы, были фактически приняты заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 741 255 руб. 17 коп.

Доводы заявителей жалоб о том, что истец знал, что осуществляет работы во исполнения несуществующего обязательства и тем самым на основании ст.1109 Гражданского кодекса РФ не может требовать возврата денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, а должен был отказаться от исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ приобретателем (заказчиком) суду не доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчику перед заключением договора подряда предъявлялись заключения Московской городской военной прокуратуры, в которых, было указано на необходимость срочного устранения неисправностей, в договоре была сделана ссылка на подп.6 ч.2 ст.55 Закона N 94-ФЗ, дважды направлялись соответствующие уведомления в УФАС России по г.Москве, которое никаких нарушений в заключенном договоре не установила.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 21.01.2014.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-85/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Московское Суворовское военное училище МО РФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов