Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-27198/14

г.Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-13679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014

по делу А40-13679/14, принятое судьёй Зотовой Е.В. (64-114),

по заявлению Департамента городского имущества г.Москвы

к Управлению Росреестра по г.Москве

третье лицо: ООО "Стройснабтехнологии" (ОГРН 1027713012678, 125299, г.Москва, ул.Приорова, д.4)

о признании незаконным отказа в регистрации,

при участии:

от заявителя:	Милова О.В. по дов. от 18.12.2013 N 33-Д-856/13-(0)-0;
от ответчика:	Скиперский А.С. по дов. от 08.07.2014 N 12710/2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2013 к договору аренды от 06.07.2004 N 06-00752/04.

Решением от 23.05.2014, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленный сообщением от 01.11.2013 N 05/071/2013-183, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2013 к договору аренды от 06.07.2004 N 06-00752/04 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мытная, д.54, и обязал ответчика произвести государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность оспариваемого отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было оснований рассматривать и оценивать дополнительное соглашение как самостоятельный договор без соотношения его с действующим договором аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а положенные в основу решения выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. При этом ответчик настаивает на соответствии оспариваемого отказа требованиям Закона о регистрации, поскольку на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч.9 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме N 66 от 11.01.2002, указывает на то, что договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды, в связи с чем договор, заключенный после вступления в законную силу ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", должен быть заключен по результатам проведения торгов.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменных пояснениях поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. При этом указал, что договор аренды недвижимого имущества с третьим лицом заключен до введения в действие ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" на неопределенный срок (принимая во внимание, что срок действии договора определен до проведения капитального ремонта дома, что в силу Информационного письма ВАС РФ N 66 считается заключением договора на неопределенный срок). Указывает, что дополнительным соглашением от 17.07.2013 стороны согласовали срок окончания договора аренды - 30.06.2015, что соответствует положениям ст.610 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2013 к договору аренды от 06.07.2004 N 06-00752/04 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мытная, д.54, условиями которого предусматривалось продление срока действия договора до 30.06.2015.

Решением N 05/071/2013-183 от 01.11.2013 ответчик отказал заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мытная, д.54, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ необходимостью представления документов, подтверждающих проведение конкурса по предоставлению имущества в аренду на новый срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на указанный выше объект недвижимости.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае, по мнению апелляционного суда, совокупность указанных обстоятельств отсутствует.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на который содержится ссылка в оспариваемом решении ответчика, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, Департаментом в регистрирующий орган не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении требований Федерального закона "О защите конкуренции" при заключении дополнительного соглашения о проведении срока действия договора аренды.

В соответствии с п.1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, прямо перечисленных в указанной норме.

Рассматриваемый случай предоставления ООО "Стройснабтехнологии" помещения в аренду к таким исключениям, предусмотренным ст.17.1 Закона, не относится.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мытная, 54, заключен между Департаментом имущества г.Москвы и ООО "Стройснабтехнологии" 06.07.2004 сроком действия до 31.08.2005.

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: "срок действия договора устанавливается с 01.09.2003 до проведения капитального ремонта".

17.07.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок договора аренды продлен до 30.06.2015.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ч.4 ст.53 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 01.07.2013 в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ.

Между тем в настоящем случае дополнительное соглашение, регистрация которого испрашивается Департаментом, заключено 17.07.2013, то есть после того, как указанная норма Закона, предоставляющая право заключения договоров аренды на новый срок субъектам малого или среднего предпринимательства без проведения конкурса, утратила силу.

Иных преференций, позволяющих заключать договоры аренды субъектам малого предпринимательства без проведения конкурсов или аукционов, нормы Закона не содержат.

Что касается доводов Департамента о том, что договор аренды недвижимого имущества с третьим лицом заключен до введения в действие ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" на неопределенный срок, а потому дополнительное соглашение к нему может быть заключено без проведения торгов, то они не приняты апелляционным судом как неправомерные.

Данные доводы прямо опровергаются действиями самого Департамента, заключившего с арендатором дополнительное соглашение, касающееся именно продления срока аренды. В дополнительном соглашении от 17.07.2013 прямо указывается, что срок действия договора аренды продлен по 30.06.2015 (л.д.25).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением от 17.07.2013 стороны согласовали срок окончания договора аренды - 30.06.2015, также является несостоятельным, поскольку из буквального содержания дополнительного соглашения данное обстоятельство не следует.

При таких обстоятельствах вести речь о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок представляется неправомерным.

В соответствии с п.31 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при заключении договора на новый срок у сторон возникают правоотношения, которые в силу приведенной нормы Гражданского кодекса РФ должны соответствовать действующему в момент его заключения законодательству.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Учитывая изложенное, в данном случае договор должен быть заключен по результатам торгов, между тем документов, свидетельствующих о данном обстоятельстве, Департаментом в регистрирующий орган представлено не было.

При таких обстоятельствах решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2013 к договору аренды от 06.07.2004 N 06-00752/2004, обусловленное отсутствием документов, свидетельствующих о проведении конкурса или аукциона на право заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды недвижимого имущества, соответствует нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "О защите конкуренции" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу п.3 ст.201 АПК РФ влечет вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования Департамента подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу А40-13679/14 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 01.11.2013 N 05/071/2013-183 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мытная, д.54.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко