Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 19АП-1680/14

г. Воронеж

15 августа 2014 г.

Дело N А48-2115/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 15 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.

при участии:

от Дворядкина Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворядкина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 года (судья Игнатова Н.И.) по делу N А48-2115/2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЗМ-И" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором заявил о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к ЗАО "Мценскмебель" в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.14 г. по настоящему делу заявление о намерении было удовлетворено; ООО "РЗМ-И", ИНН 6151018635, ОГРН 136182003737, было предложено в срок до 19 марта 2014 г. включительно удовлетворить требования кредиторов ЗАО "Мценскмебель", ИНН 5703009542, ОГРН 1025700764506, в размере 7133151,91 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим ЗАО "Мценскмебель". Конкурсному управляющему Захаровой Е.Б. было предложено незамедлительно после открытия специального банковского счета должника представить реквизиты указанного счета ООО "РЗМ-И".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014 года по делу N А48-2115/2013, было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель" без удовлетворения.

ООО "РЗМ-И" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 указанное заявление было удовлетворено, требования кредиторов ЗАО "Мценскмебель" были признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ЗАО "Мценскмебель" прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области, Дворядкин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от Дворядкина Сергея Николаевича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное представителем по доверенности Васильцовой И.И.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление Дворядкина С.Н. об отказе от апелляционной жалобы, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Учитывая, что отказ Дворядкина С.Н. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от своих требований судом принят.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (согласно чеку-ордеру от 26.07.2014), то она подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 статьи 265, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Дворядкина Сергея Николаевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 года по делу N А48-2115/2013.

Производство по апелляционной жалобе Дворядкина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 года по делу N А48-2380/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова