Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2014 г. N 15АП-11513/14

город Ростов-на-Дону

16 августа 2014 г.

дело N А32-32189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Крисько Л.Н., доверенность от 20.02.2014;

от заинтересованного лица: представитель Алексеева С.И., доверенность N 01.15/04/153;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу N А32-32189/2013, принятое судьей Гладковым В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" к заинтересованному лицу ГУ Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решений, и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт-строй" (ИНН 2339018036) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений филиала N 20 ГУ "Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ" от 20.06.2013 года NN 66, 452 и взыскании 124 689,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что страхователем создавалась преднамеренная искусственная ситуация с целью получения пособий по беременности и родам и ежемесячных пособий по уходу за детьми в завышенных размерах за счет средств Фонда социального страхования. Суд учитывал следующие обстоятельства: работник принята на работу за 3 месяца и 10 дней до наступления страхового случая; до приема на работу сотрудника и после его ухода в отпуск по беременности и родам, уходу за ребенком занимаемая им должность являлась вакантной; работнику был установлен самый высокий оклад, превышающий размер оклада директора организации; доказательства реального исполнения сотрудником трудовых обязанностей специалиста по торгам суду не представлены; за период работы сотрудника организация понесла убытки в размере 169 180,02 рублей; табели рабочего времени не содержат сведений о временном отсутствии на работе сотрудника, который состоял на учете в женской консультации и на всем протяжении беременности должен был посещать врача, проходить необходимые обследования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что необходимость в привлечении специалиста по электронным торгам связана с предпринимательской деятельностью предприятия, в том числе посредством участия в торгах на получение муниципального заказа. Все необходимые документы для возмещения расходов по социальному страхованию представлены в адрес фонда. Право на требуемое возмещение установлено законодательством об основах обязательного социального страхования, о пособиях по временной нетрудоспособности, беременности и родам. Также общество указывает, что вопрос о приеме на работу специалиста на вакантную должность полностью находится в ведении работодателя, суд не учитывает, что с 01.01.2014 работник вновь вышел на работу; превышение трудового оклада работника, в отношении которого наступил страховой случай, размера трудового оклада директора организации не противоречит нормам Трудового кодекса РФ и обусловлено объективными причинами, связанными с объемом выполняемой работы. Обществом представлялись суду доказательства фактического исполнения работником своих должностных обязанностей с указанием наименования конкретных торгов, в которых общество приняло участие посредством данного работника. Кроме того, заявитель указывает, что фонд, частично возместив средства, израсходованные на выплату пособия, фактически признает наличие оснований для возмещения средств, но не в заявленном размере, в связи с чем основная часть доводов, положенных в обоснование уменьшения суммы возмещения, не имеет отношения к делу.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд социального страхования не согласился с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО "Стандарт-строй" с заявлением о возмещении расходов, понесённых в связи с выплатой работнику страховых взносов Филиалом N 20 ГУ-КРО ФСС РФ была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО "Стандарт-строй", по итогам которой приняты следующие ненормативные правовые акты:

- решение от 20.06.2013 N 452 о выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 94 745,48 рублей, а также отказано в выделении средств в сумме 124 689,88 рублей;

- решение от 20.06.2013 N 66 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 124 689,88 рублей.

Данные решения в части отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

Согласно пункту 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.2004 г. (ред. от 19.11.2008 N 862) N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", Фонд является финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ. Денежные средства Фонда находятся в федеральной собственности.

Страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункт 2 статья 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ)). Возмещение средств Фондом социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию фактически понесенных, законных расходов страхователя.

Из подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ следует, что страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Таким образом, Фонд социального страхования РФ, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, в связи с чем ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. (ред. от 19.11.2008 N 862) N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе штатного расписания, должность "специалист по электронным торгам" была введена в организации 01.01.2011 года (приказ "Об утверждении штатного расписания" N 2/шр от 01.01.2011 г.).

Закутнева Е.Е. (Гусейнова) принята на должность "специалист по электронным торгам" в ООО "Стандарт-строй" с 01.04.2011 года (приказ о приеме на работу от 01.04.2011 г. N 2).

С 11.07.2011 г. по 27.11.2011 г. Закутнева Е.Е. находилась в отпуске по беременности и родам, с 28.11.2011 г. в отпуске по уходу за ребенком.

При этом в период с 01.01.2011 по 01.04.2011, с 11.07 2011 г. по январь 2014 года другой специалист по электронным торгам в ООО "Стандарт-строй" не работал, соответствующая должность в указанные периоды оставалась вакантной.

Данные обстоятельств в своей совокупности вызывают сомнения в том, что у общества имелась действительная производственная необходимость в содержании указанной штатной единицы, на которую был принят работник, ушедший через 3 месяца и 10 дней в отпуск по беременности и родам, при том, что после его ухода другой специалист на указанную должность не принимался.

Сравнительный анализ заработной платы в ООО "Стандарт-строй" показал, что Закутневой Е.Е. был установлен самый высокий оклад, в том числе превышающий оклад директора ООО "Стандарт-строй" в 4 раза, который составлял с 2010 по 2013 год - 5000 рублей.

ООО "Стандарт-строй" была представлена на проверку должностная инструкция специалиста по электронным торгам, в которой указаны должностные обязанности работника по 14 пунктам. Фактическое исполнение обязанностей специалиста по торгам на камеральную проверку и в судебные заседания представлено не было.

Поэтому, обоснование столь высокой заработной платы по сравнению с другими сотрудниками заявителем не было представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что фактическое исполнение работником своих трудовых обязанностей подтверждается табелем учета рабочего времени, штатным расписанием, расчетной и платежной ведомостью на выдачу заработной платы, приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой, должностной инструкцией. Однако указанные документы не принимаются судом как соответствующие доказательства, поскольку все указанные документы являются внутриорганизационными документами общества. Какие-либо коммерческие документы, письма, иные документы, напрямую связанные производственной деятельностью Закутневой Е.Е. как специалиста по торгам, в материалах дела отсутствуют.

При этом Закутневой Е.Е. была выдана доверенность от 08.11.2010 г. на право:

- предоставления необходимых документов в удостоверяющий центр "Новаг-сервис";

- получения ключевой информации, сертификата ключа подписи пользователя Удостоверяющего центра;

- подписи копии сертификата ключа подписи на бумажном носителе.

Также судом установлено, что Закутнева Е.Е. состояла на учете в женской консультации N 5 П.Ц. МУЗ ГБ N 2 "КМЛДО" г. Краснодара, что подтверждается справкой N 280 от 11.07.2011 и листком нетрудоспособности N 001784294222 от 11.07.2011 г. Следовательно, Закутнева Е.Е. на всем протяжении беременности должна была посещать врача, сдавать в женской консультации анализы и проходить прочие обследования, однако согласно представленным табелям рабочего времени у Закутневой Е.Е. пропусков работы не было.

В соответствии с частью 3 статьи 254 ТК РФ предусмотрено сохранение за женщиной среднего заработка по месту работы на время прохождения диспансерного обследования. Основанием для предоставления указанной гарантии является справка медицинского учреждения, подтверждающая состояние беременности.

Время диспансерного обследования оплачивается в размере среднего заработка, поэтому в табеле учета рабочего времени оно фиксируется отдельно от рабочего времени.

Таким образом, ГУ-КРО ФСС РФ выдачу листка нетрудоспособности в г. Краснодаре, а не в г. Курганинске (расстояние между городами около 170 км.) обосновывает объективную необходимость отсутствия работника на работе, которая документально не подтверждена.

Согласно "Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в период деятельности Закутневой Е.Е. за II квартал 2011 года ООО "Стандарт-строй" получен убыток в размере 169180,02 рублей, что свидетельствует о нецелесообразности установления оклада сотруднику в 20000 рублей.

По итогам работы за 2012 год ООО "Стандарт-строй" был получен убыток в сумме 921 221,8 рублей; за 1 квартал 2013 год убыток - 442 108,26 рублей.

Из существа вышеуказанных нормативных правовых актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. Работодатель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов страхователя, разрешение его не может ставиться в зависимость от указанного права работодателя.

С учётом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что страхователем создавалась преднамеренная искусственная ситуация с целью получения пособий по беременности и родам и ежемесячных пособий по уходу за детьми в завышенных размерах за счет средств Фонда социального страхования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу N А32-32189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева