Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 04АП-843/11

г. Чита

13 августа 2014 г.

Дело N А19-1232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэйм" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года по требованию ООО "Брэйм" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Иркутскмостострой" по делу N А19-1232/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Иркутскмостострой" (ОГРН 1023801012157 ИНН 3810001375, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 18),

принятое судьей В.В. Филатовой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2011 ОАО "Иркутскмостострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Виктор Миронович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2013 арбитражный управляющий Парфенов В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Иркутскмостострой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 конкурсным управляющим ОАО "Иркутскмостострой" утвержден арбитражный управляющий Решетников С.А.

ООО "Брэйм" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Иркутскмостострой" в размере 176 200 руб., в том числе, 130 000 руб.- оплата услуг представителей, 26 200 - командировочные расходы, 20 000 руб. - оплата услуг по оценке недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года заявленное требование признано установленным частично в размере 100 000 руб. и подлежим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Иркутскмостострой".

ООО "Брэйм", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку данные расходы являются текущими. При этом ссылается на документальное подтверждение понесенных расходов, в связи с чем последние подлежат возмещению за счет должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Брэйм" (заказчик) и ООО ОЦ "СибВэл" заключен договор N 7 на оказание услуг по оценке от 15.01.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства оказывать услуги по определению в отношении объектов оценки различных видов стоимостей.

В соответствии с Заданием на оценку оN 1 от 15.01.2013 ООО ОЦ "СибВэл" принял на себя обязательство установить рыночную стоимость объектов недвижимости для составления договора ипотеки.

Из акта приема-передачи N 1 от 08.02.2013 следует, что ООО ОЦ "СибВэл" оказало оценочные услуги на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения указанного договора, пришел к выводу о том, что расходы ООО "Брэйм", связанные с производством оценки, не относятся к рассмотренному спору между ООО "Брейм" и ОАО "Иркутскмостострой" относительно недействительности сделки купли продажи, поскольку из задания на оценку следует, что оценка проводилась для иных целей - составления договора ипотеки. В связи с чем суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Брэйм" в размере 20 000 руб., равно как и не установил правовых оснований для включения в реестр расходов ООО "Брэйм" на сумму 10 000 руб. - за информационное письмо N 12/09 от 03.09.2013, поскольку данное письмо составлялось также для заключения договора ипотеки.

Далее, между ООО "Брэйм" (клиент) и ИП Власенко Р.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) N 07-01/2013 от 31.01.2013, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "Иркутскмостострой" о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2007, заключенных между ОАО "Иркутскмостострой" и ООО "Брэйм", недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ОАО "Иркутскмостострой" в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

Подтверждением оплаты по договору N 07-01/2013 от 31.01.2013 являются платежное поручение от 05.03.2013 на сумму 50 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2013 на сумму 50 000 руб., а факт оказания услуг подтвержден актами от 12.05.2013, от 14.05.2013, а также копиями документов, составленных Власенко Р.Н.

Требование о включении в реестр в сумме 100 000 рублей суд первой инстанции признал обоснованным и указал на порядок его удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Далее, 01.02.2013 между ООО "Брэйм" и адвокатом Минайленко А.В. заключен договор об оказании юридической помощи от 01.02.2013, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО "Брэйм" по делу N А19-1232/10-69-34 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными. Размер вознаграждения по договору составил 30 000 руб., которое оплачено ООО "Брэйм" платежным поручением от 01.04.2013 N 128885.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника расходов в размере 26 200 руб. в ходе обжалования в суде апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2013 судом первой инстанции также отказано по причине отсутствия доказательства их несения ООО "Брэйм".

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция отмечена в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку суммы судебных расходов, взысканных с должника в пользу участника обособленного спора, подлежат удовлетворению в специальном порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поэтому их наличие (отсутствие) должно учитываться в реестре требований кредиторов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года по делу N А19-1232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин