Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-9421/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Далта-Банк",

апелляционное производство N 05АП-9421/2014

на определение от 11.06.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению Закрытого акционерного общества "ДАЛТА-БАНК" об отмене предварительных обеспечительных мер

по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Косандра" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от закрытого акционерного общества "ДАЛТА-БАНК": Шандра С.В. - представитель по доверенности от 23.01.2014 N 04 сроком на три года;

от Иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Косандра" закрытое акционерное общество "ДАЛТА-БАНК" (далее - ЗАО "ДАЛТА-БАНК", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении из под ареста жилого дома, расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Янковского, д.33 (условный N 25-25-01/128/2008-218), и об отмене обеспечительных мер в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Косандра" об объединении заявлений об отмене обеспечительных мер в одно производство, а также отказано в удовлетворении заявления Банка об освобождении жилого дома из-под ареста и об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении имущества из-под ареста и отмене обеспечительных мер, ЗАО "ДАЛТА-БАНК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что временный управляющий должника с момента принятия обеспечительных мер (21.11.2013) до вынесения обжалуемого определения так и не начал процедуру оспаривания сделок должника, для чего были приняты обеспечительные меры. Кроме того, указывает, что арестованный жилой дом принадлежал Сороке И.В. с 2008 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Косандра" Проскуренко А.В. указал, что обеспечительные меры были приняты в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и кредиторов, и не нарушают прав Банка, к которому спорное имущество перешло по ничтожной сделке, собственником спорного имущества является Сорока И.В., к которой у должника имеются имущественные претензии.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2014 до 14 часов 25 минут 13.08.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель ЗАО "ДАЛТА-БАНК". Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДАЛТА-БАНК" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение проси отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя Банка, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 13.04.2011 ЗАО ПТКБ "МЕРКУРИЙ" (в настоящее время - ЗАО "ДАЛТА-БАНК") и ЗАО "Косандра" заключили кредитный договор N 0-19К-11, по условиям которого ЗАО "Косандра" получило заемные средства в размере 15000000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ЗАО "Косандра" по кредитному договору 12.10.2012 ЗАО "ДАЛТА-БАНК" (цедент) и Сорока И.В. (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по кредитному договору от 13.04.2011 N 0-19К-11, заключенному цедентом и ЗАО "Косандра", а также права, обеспечивающие исполнения указанных обязательств на общую сумму 12950839 рублей 34 копейки и обязуется выплатить цеденту указанную сумму. 12.10.2012 стороны указанного договора уступки требования (цессии) заключили договор об отступном, в соответствии с которым Сорока И.В. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора уступки требования (цессии) от 12.10.2012, предоставляет ЗАО "ДАЛТА-БАНК" отступное в виде жилого дома, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул. Янковского, д.33, кадастровый (условный) номер 25-25-01/128/2008-218.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в отношении ЗАО "Косандра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по настоящему делу к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие процедуру банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 ЗАО "Косандра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий ЗАО "Косандра" Бабенко В.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего участникам ЗАО "Косандра", в том числе жилого дома, расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Янковского, д.33, право собственности на который перешло к ЗАО "Далта-Банк" от Сорока И.В на основании соглашения об отступном. Также временный управляющий просил запретить органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного имущества.

Определением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, заявление арбитражного управляющего Бабенко В.П. о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Банк 21.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части вышеуказанного жилого дома, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры не позволяют Банку распорядиться указанным недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры определением от 21.11.2013, суд исходил из обоснованности заявления временного управляющего о необходимости оспаривания сделок и взыскания денежных средств по сделкам должника, признанного банкротом.

Как следует из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится заявление конкурсного управляющего ЗАО "Косандра", поданное в рамках дела о банкротстве, к Сороке И.В., Косяченко О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2011 N 05/11кп, заключенного с должником как продавцом вышеуказанными лицами (покупатели по _ доли в праве) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бринера, д.20а, общей площадью 102,3 кв.м и земельного участка площадью 699 кв.м под данным жилым домом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом данных разъяснений, а также положений пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания указанной сделки недействительной и отсутствия данного имущества во владении Сороки И.В. и Косяченко О.Г. в конкурсную массу должника должна будет быть возвращена действительная стоимость отчужденного имущества.

Таким образом, в случае оспаривания основания перехода к ЗАО "ДАЛТА-БАНК" права собственности на жилой дом по адресу: г.Владивосток, ул. Янковского, д.33, - договора об отступном от 12.10.2012, указанный жилой дом будет возвращен в собственность Сороки И.В. и в случае отсутствия у Сороки И.В. денежных средств для возврата должнику стоимости доли в праве на жилой дом с земельным участком по адресу: г.Владивосток, ул.Бринера, д.20а взыскание может быть обращено на иное имущество Сороки И.В., в том числе долю в праве на жилой дом, арест которого заявитель просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что жилой дом по адресу: г.Владивосток, ул. Янковского, д.33, принадлежал Сороке И.В. с 2008 года и в указанное имущество невозможно истребовать у названного лица в связи с истечением срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку намерений оспорить принадлежность указанного арестованного имущества именно Сороке И.В. конкурсный управляющий должника не имеет. Напротив, конкурсный управляющий полагает ничтожным договор об отступном от 12.10.2012 и подлежащим возврату в собственность Сороки И.В. арестованного жилого дома.

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сохранение действия обеспечительных мер обусловлено фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба при отмене мер обеспечения иска.

При изложенных обстоятельствах заявление ЗАО "ДАЛТА-БАНК" об освобождении из под ареста жилого дома, расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Янковского, д.33, и об отмене обеспечительных мер в части запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного жилого дома, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, приведены без учета оспаривания конкурсный управляющим ЗАО "Косандра" в деле о банкротстве договора купли-продажи от 12.12.2011 N 05/11кп в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бринера, д.20а, и земельного участка под данным жилым домом, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Косандра" об объединении заявлений об отмене обеспечительных мер в одно производство определение суда первой инстанции не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ДАЛТА-БАНК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу N А51-17166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына