Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 11АП-10627/14

г. Самара

15 августа 2014 г.

Дело N А49-1777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2014 в помещении суда апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Управления промышленности и энергетики Пензенской области и Министерства финансов Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 по делу N А49-1777/2014 (судья Лапшина Т.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г.Пензы" (ИНН 5834030883, ОГРН 1055802011210), г.Пенза, к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, г.Пенза, Управления промышленности и энергетики Пензенской области, г.Пенза, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества Пензенской области, г.Пенза, муниципального унитарного предприятия "Аналитический региональный центр информационных систем г.Пензы" (ИНН 5835038469, ОГРН 1025801200281), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

путем использования систем видеоконференц-связи,

в судебном заседании приняли участие:

от МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы" - Дворская Л.Е. (доверенность от 18.07.2014), Новиков С.В. (доверенность от 21.07.2014),

от Министерства финансов Пензенской области - Темерева Л.Н. (доверенность от 09.0.12014 N 13-13),

от Управления промышленности и энергетики Пензенской области - Шарапов С.А. (доверенность от 09.04.2014 N 6),

от УФК по Пензенской области - Вдовин В.В. (доверенность от 11.03.2014 N 14-17/15),

представители Департамента государственного имущества Пензенской области и МУП "Аналитический региональный центр информационных систем г.Пензы" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области и Управлению промышленности и энергетики Пензенской области и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 78516511 руб. по льготникам регионального регистра и убытков в сумме 41605893 руб. 89 коп. по льготникам федерального регистра, всего - 120122404 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент государственного имущества Пензенской области и муниципальное унитарное предприятие "Аналитический региональный центр информационных систем г.Пензы" (далее - МУП "Аналитический региональный центр информационных систем г.Пензы").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 по делу N А49-1777/2014 указанные исковые требования удовлетворены, с субъекта Российской Федерации - Пензенская область в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" взысканы убытки в сумме 78516511 руб., с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" взысканы убытки в сумме 41605893 руб. 89 коп., в иске к Министерству финансов Пензенской области отказано. Арбитражным судом Пензенской области также указано, что в случае неисполнения судебного акта с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционных жалобах Управление промышленности и энергетики Пензенской области и Министерство финансов Пензенской области просили изменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления промышленности и энергетики Пензенской области и Министерства финансов Пензенской области, к бюджетным правоотношениям не могут применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а, кроме того, примененный при расчете суммы иска коэффициент соотношения льготных пассажиров к платным является завышенным.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в своей апелляционной жалобе просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в отзыве апелляционные жалобы отклонило.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители Министерства финансов Пензенской области, Управления промышленности и энергетики Пензенской области и УФК по Пензенской области поддержали соответствующие апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Представители МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" апелляционные жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента государственного имущества Пензенской области и МУП "Аналитический региональный центр информационных систем г.Пензы", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы" является коммерческой организацией, предмет деятельности которой - осуществление перевозок в пределах города Пензы на городских маршрутах на платной основе.

Как видно из материалов дела, с января по декабрь 2012 года включительно предприятие осуществляло перевозки пассажиров в пределах города Пензы на городских автобусных и троллейбусных маршрутах, в том числе, лиц, включенных в федеральный регистр льготников (имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Российской Федерации) и региональный регистр льготников (имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области).

Порядок предоставления льгот на проезд в транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области в 2012 году установлен приложением N 2 к Постановлению Правительства Пензенской области от 29.04.2009 N337-пП "О порядке возмещения части потерь в доходах организациям автомобильного транспорта в связи с предоставлением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на территории Пензенской области" (в редакции от 27.11.2009 N 913-пП, от 17.05.2010 N 283-пП, от 14.01.2011 N 8-пП, от 27.04.2011 N 260-пП, от 19.08.2011 N 559-пП) (далее - Порядок).

Вышеуказанным постановлением установлено, что правом льготного проезда в транспорте общего пользования могут воспользоваться лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных Законом Пензенской области от 20.12.2004 N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области" (с последующими изменениями).

Основанием для получения льготы на проезд является единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца (пункт 3 Порядка). Денежные средства за проданные ЕСПБ, за вычетом затрат на изготовление, распределяются между перевозчиками пропорционально, в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работы (пункт 10 Порядка).

Стоимость проезда по ЕСПБ в месяц на 2012 год была установлена в размере 260 руб., а с апреля 2012 года - в размере 280 руб.

Во исполнение указанного постановления между МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы" и Управлением промышленности, транспорта и энергетики был заключен договор от 10.05.2012 N 41/12 на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте.

Предметом договора являлось обеспечение в 2012 году предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте в натуральной форме для лиц, включенных в федеральный и региональный регистры и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации и Законом Пензенской области от 20.12.2004 N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области".

Право приобретения ЕСПБ по льготной цене для льготных категорий граждан является гарантией, носящей компенсационный характер.

В связи с предоставлением права льготного проезда предприятие недополучило от потребителей - федеральных и региональных льготников плату за проезд.

Как следует из материалов дела, в 2012 году за перевозку на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Пензенской области, предприятие получило от продажи ЕСПБ 32004024 руб. 10 коп. (по региональному регистру) и 11066579 руб. 18 коп. (по федеральному регистру). Данный факт подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, предприятием получены субсидии из регионального бюджета в размере 1887719 руб.

Однако выручка от реализации ЕСПБ и субсидии, полученные из регионального бюджета, не возместили полностью расходы на перевозку льготных категорий граждан, в связи с предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом исковые требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, Законом N 122-ФЗ субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям было предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Исключив льготы, федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами о бюджете Российской Федерации на соответствующие годы.

Финансирование льгот по проезду региональных и муниципальных льготных пассажиров относится к расходным обязательствам Пензенской области.

При определении размера исковых требований предприятие обоснованно сослалось на Методику, ранее установленную постановлением Правительства Пензенской области от 30.08.2006 N 563-пП (в редакции от 11.04.2008 N 230-пП), и исходило из следующих показателей: общее количество перевезенных платных пассажиров; коэффициент соотношения региональных и федеральных льготников, приобретших ЕСПБ, к платным пассажирам - 0,31 и 0,15 соответственно; тариф 16,03 руб.; сумма финансирования, полученная из бюджетов в возмещение оказанных услуг, сумма от реализации ЕСПБ.

Определяя исходные данные, предприятие при расчете убытков за 2012 год использовало результаты обследования пассажиропотока на городских маршрутах, проведенного с 05.11.2012 по 08.12.2012.

Суд первой инстанции проверил представленные предприятием расчеты и признал их достоверными и обоснованными.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в целом ряде постановлений, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 9621/10 сформулирован подход к способу расчета, согласно которому расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17828/10, расходы транспортной организации определяются исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли этого предприятия в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что примененный при расчете суммы иска коэффициент 0,31 соотношения льготных пассажиров к платным является завышенным, суд апелляционной инстанции признает бездоказательным.

Применение для расчета взыскиваемых убытков показателей, установленных обследованиями пассажиропотока, проведенными с 05.12.2012 по 08.12.2012, является обоснованным. Надлежащих доказательств, опровергающих эти показатели, заявители апелляционных жалоб не представили.

Взыскиваемые убытки являются реальным ущербом, который рассчитан предприятием с учетом судебной практики, последовательно сформированной по спорам данной категории в постановлениях Президиума ВАС РФ и судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А49-1820/2013, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела. При этом по делу N А49-1820/2013 признано обоснованным применение коэффициента соотношения льготников к платным пассажирам, определенного в ходе обследования пассажиропотока.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, ее субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пунктов 1, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно действующему законодательству главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации, представляющее казну Российской Федерации.

В Пензенской области в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 29.01.2014 N 42-пП "Отдельные вопросы исполнительных органов государственной власти Пензенской области" и пунктом 1.6 Постановления Правительства Пензенской области от 19.02.2014 N 96-пП "О внесении изменений в Положение об Управлении промышленности и энергетики Пензенской области, утвержденное Постановлением Правительства Пензенской области от 31.01.2013 N 34-пП (с последующими изменениями)" органом, обладающим необходимыми полномочиями в сфере организации разработки и реализации основных направлений государственной политики в области транспорта, определено Управление промышленности и энергетики Пензенской области как правопреемник Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области по вопросам транспорта, отнесенным к его полномочиям.

Таким образом, уполномоченным лицом на представление интересов Пензенской области по настоящему делу является Управление промышленности и энергетики Пензенской области.

Довод апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Пензенской области об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации, поскольку рассматриваемое обязательство якобы является исключительно обязательством субъекта Российской Федерации - Пензенской области, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Российская Федерация (в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области по Пензенской области) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Убытки, вызванные перевозкой граждан, включенных органами социальной защиты населения в федеральный регистр, подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует действующему законодательству (статьи 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ, Закон N 122-ФЗ), а также судебной практике (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановления ВАС РФ от 23.06.2009 N2992/09, от 25.01.2011 N9621/10, от 26.04.2011 N17828/10, от 06.12.2011 N6497/10 и др.).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" с субъекта Российской Федерации - Пензенская область в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области за счет казны Пензенской области убытки в сумме 78516511 руб., а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - убытки в сумме 41605893 руб. 89 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае неисполнения судебного акта с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод апелляционных жалоб о том, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в добровольном порядке и, согласно главе 24.1 БК РФ, исключает применение принудительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного акта из средств бюджетной системы не исключает начисления процентов при просрочке исполнения судебного акта.

Данный вывод соответствует судебной практике.

Довод апелляционных жалоб о том, что судебные акты будут исполняться в срок, определенный статьей 242.2 БК РФ, а поэтому не имеется оснований для начисления процентов, противоречит правовым позициям ВАС РФ, изложенным в постановлениях от 22.10.2013 N 6309/13 и от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которым установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную д АПК РФ и другими федеральными законами. В то же время БК РФ не содержит норм об ответственности за нарушение срока исполнения судебных актов.

В случае несвоевременного выполнения административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению решения.

Президиум ВАС РФ также отметил, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринимать соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Будов против России (N 2)).

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену судебного решения по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2014 года по делу N А49-1777/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова