Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 07АП-5994/14

г. Томск

15 августа 2014 г.

Дело N А27-13241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 21 "Рощица" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2014 по делу N А27-13241/2013 (судья А.Е. Логинова) по иску ООО "Электростиль плюс" (ОГРН 1052456016711, ИНН 2456010305) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N21 "Рощица" (ОГРН 1034234002670, ИНН 4234000388) о взыскании 86 356,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электростиль плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 21 "Рощица" (далее детский сад "Рощица") 80157 руб. долга и 6 199,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: взысканы 80 157 руб. долга и 5 125,04 руб. процентов.

02.04.2014 в материалы дела поступило заявление ООО "Электростиль плюс" о взыскании судебных расходов в размере 30 105,41 руб.

Определением суда от 14.05.2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.2014) заявление общества удовлетворено частично, в сумме 13 929,89 руб.

Не согласившись с определением суда, детский сад "Рощица" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы расходов характеру, сложности и объему настоящего дела.

ООО "Электростиль плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.05.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Электростиль плюс" представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.06.2013, акт об оказанных услугах от 19.03.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 31.07.2013, N 27 от 30.08.2013, N 39 от 04.10.2013, N11 от 01.06.2013, N 14 от 01.07.2013, платежное поручение N 44 от 19.03.2014.

Оценив характер рассматриваемого спора, категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Снижая заявленный размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что: услуги, связанные с подготовкой и направлением претензии ответчику, относятся к стадии досудебного урегулирования спора и не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, их стоимость не может быть отнесена на ответчика в качестве судебных издержек истца; услуги по подготовке ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины не должны возлагаться на ответчика, как не относящихся к категории судебных расходов, поскольку имущественное положение истца не должно негативно сказываться на процессуальном положении ответчика.

Поскольку требования истца по существу спора удовлетворены частично, суд с учетом требований ст.110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, определил ко взысканию сумму судебных расходов - 13 929,89 руб.

В апелляционной жалобе детский сад "Рощица" указывает на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Однако, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, спорные услуги соответствуют критерию разумности, поскольку входят в порядок действий квалифицированного специалиста в целях подготовки к ведению дела в суде.

Ответчик в подтверждение своей позиции не представил бесспорных доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе указание подателя жалобы на стоимость составления искового заявления со ссылкой на официальный сайт Совета Адвокатской палаты Новосибирской области не свидетельствует о средней стоимости оказанных услуг, сложившихся в регионе. К тому же, в обязанности исполнителя по договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.06.2013 входило не только составление искового заявления, но и совершение ряда других действий.

Иных доказательств в подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272 ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2014 по делу N А27-13241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук