Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 07АП-6601/14

г. Томск

15 августа 2014 г.

Дело N А45-19869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Концерн Сибирь" (рег.N 07АП-6601/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу N А45-19869/2013 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Концерн Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспоцентр"

о взыскании 163764,66 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Концерн Сибирь" (ОГРН 1025401500255, далее - ООО УК "Концерн Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспоцентр" (ОГРН 1055475016431, далее - ООО "Сибирь Экспоцентр", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 75 610 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу N А45-19869/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "Концерн Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор возмездного указания услуг не был заключен, поскольку существенные условия договора не согласованы, Дубинина Татьяна, от имени которой направлялась корреспонденция, никогда не работала сотрудником истца. Поскольку услуги кейтеринга должны были оказываться в связи с событием, в договоре необходимо было согласовать дату проведения поминального обеда, стороны не согласовали дату. Кроме того, истец не согласовал с ответчиком меню, а ответчик не мог закупить продукты, не зная дату проведения мероприятия и меню. Суд первой инстанции не исследовал обоснованность расходов ответчика и факт несения расходов.

Поскольку договор не был заключен, применению подлежали не нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО "Сибирь Экспоцентр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 истец обратился к ответчику с заявкой на организацию и проведение на территории МВК "Новосибирск Экспоцентр" кейтерингового мероприятия - поминального обеда 13 или 14 июля 2013 года.

На основании заявки истца ответчиком 12.07.2013 был подготовлен и направлен запрос на проведение мероприятия (т.1 л.д. 89), представляющий собой опросный лист (т.1 л.д.91-93).

Данный запрос был заполнен ответчиком и возвращен истцу 12.07.2013, что подтверждается текстом электронного письма (т.1 л.д.94). Одновременно с заполненным запросом истец представил ответчику платежные реквизиты своей организации и ходатайство о рассмотрении возможности снижения стоимости предоставленных услуг по аренде и стоимости поминального обеда (т.1 л.д.97).

12.07.2013 на основании запроса ответчиком в адрес истца электронным письмом был направлен план застройки выставочного комплекса с размещением мебели и организацией помещений с учетом потребностей и пожеланий истца, калькуляция стоимости мероприятия и предварительная смета (т.1 л.д.99-101).

Кроме того, 12.07.2013 стороны путем обмена электронными письмами уточнили отдельные вопросы, связанные с планируемым мероприятием (количество приглашенных, расстановка мебели, детализация меню, цвет и размеры коврового покрытия для обустройства площадки), что следует из переписки (т.1 л.д.107-109).

Ответчиком в адрес истца также было направлено письмо с просьбой представить гарантийное письмо по оплате мероприятия с примерным текстом гарантийного письма, а также были направлены реквизиты договора: номер (N СЭЦ/13/00329-Д и дата (12.07.2013 года), что следует их теста электронного письма (т.1 л.д. 110).

12.07.2013 истец представил ответчику гарантийное письмо на сумму 146 925 руб. по оплате договора N СЭЦ/13/00329-Д от 12.07.2013. Гарантийное письмо подписано вице-президентом Обложкиной Н.С. (т. 1 л.д. 111-112).

В последующем, 16 и 18 июля 2013 года стороны вели переговоры путем обмена электронными письмами, уточняя отдельные вопросы по смете, количеству приглашенных, размещению мебели и другое), что следует из переписки (т.1 л.д. 113-129).

17.07.2013 ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату N 65 от 12.07.2013 на предварительную оплату услуг кейтеринга в сумме 911 450 рублей, счет N1138 от 17.07.2013 на обустройство площадки датирован на сумму 160 925 рублей (т.1 л.д.116, 117, 120).

18.07.2013 ответчик повторно направил истцу письмо о необходимости оплаты стоимости услуг и указании даты проведения мероприятия. В письме ответчик также уведомил истца, что продукты уже приобретены, часть заготовок уже сделана, указал на несение расходов со своей стороны. В связи с корректировкой истцом количества гостей просил принять решение в отношении продуктов, которые уже приобретены в соответствии с первоначальной заявкой. В письме ответчик также указал, что подготовку к мероприятию он продолжает проводить (т. 1, л.д. 122).

19.07.2013 ответчик направил в адрес истца проект договора N СЭЦ/13/00329-Д от 12.07.2013 с приложением сметы и графика проведения мероприятия (т.1 л.д.123-132).

Истец платежным поручением от 19.07.2013 N 2011 перечислил ответчику 100 000 рублей в качестве предварительной оплаты за услуги кейтеринга согласно счету N 65 от 12.07.2013, платежным поручением от 19.07.2013 N 2012 - 160 925 рублей в качестве оплаты за услуги по обустройству выставочной площадки и дополнительные услуги по договору N СЭЦ/13/00329-Д от 12.07.2013 (т. 1, л.д. 133, 134). Отсканированные платежные поручение были направлены в адрес ответчика.

В последующем между сторонами переписка посредством электронной почты прекратилась до 26.07.2013, когда ответчик обратился к истцу, указав на необходимость определить дату проведения мероприятия. Учитывая, что 26.07.2013 ответчик также проинформировал истца, что проведение мероприятия в воскресенье не возможно, так как сведения о дате проведения мероприятия необходимо представить за 48 часов до даты мероприятия.

В дальнейшем переговоры между сторонами прекратились.

24.07.2013 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, в которой просил вернуть на расчётный счёт денежные средства, ссылаясь на то, что договор возмездного оказания услуг не был заключен, услуги фактически не оказаны (т. 1, л.д. 8).

В ответ на претензию ответчик 28.08.2013 сообщил истцу о том, что им понесены расходы в связи с выполнением заявки истца на общую сумму 75 610 рублей (т. 1, л.д. 61-62).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, стороны приступили к исполнению договора, при этом истец не заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку ответчик исполнил встречное обязательство, несмотря на частичную предоплату, денежные средства правомерно удерживаются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате проведения переговоров посредством обмена электронными письмами стороны в период с 12 по 18 июля 2013 года согласовывали условия проведения поминального обеда.

Довод апелляционной жалобы о ведении переписки неуполномоченными лицами отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку представленные письма, подписанные от имени истца вице-президентом Н.С. Обложкиной и скреплённые печатью истца, а также оплата выставленного счёта на оплату услуг, с указанием номера и даты счёта ответчика, подтверждают намерение истца заключить договор возмездного оказания услуг, и опровергают довод о действиях от имени истца неуполномоченного лица, с учётом норм пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение об отсутствии согласования таких существенных условий как дата проведения мероприятия и меню не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку основано на неверном толковании норм права и не подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недостижение сторонами переговоров соглашения относительно даты проведения поминального обеда не является основанием считать договор оказания услуг не заключённым, учитывая, что дата не была согласована сторонами в связи с действиями самого истца.

Довод о несогласованном сторонами меню не подтверждается материалами дела, поскольку ответчик направлял истцу меню поминального обеда, истец не представил возражений относительно меню.

Таким образом, в результате действий сторон между ними был заключен договор возмездного оказания услуг, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с несением расходов в меньшем размере по сравнению с денежными средствами, перечисленными истцом в качестве предоплаты по договору. Ответчиком представлены доказательства несения им расходов, связанных с подготовкой к исполнению договора оказания услуг, в том числе: товарная накладная на приобретение напольного покрытия N 358 от 08.05.2013, товарная накладная на приобретение двухстороннего скотча N 897 от 09.04.2013, товарная накладная на приобретение пленки-рукав N 480 от 31.05.2013, отчета о списании расходных материалов за период июль 2013 года. В соответствии с представленным отчетом было списано напольное покрытие, двусторонний скотч и пленка-рукав. При этом, площадь списанного напольного покрытия сопоставима с площадью напольного покрытия, предусмотренного планом обустройства площадки для проведения поминального обеда. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что напольное покрытие и материалы для его крепления (скотч и пленка-рукав) являются одноразовыми и при демонтаже деформируются до такой степени (покрытие вытягивается при отделении от пола), что в дальнейшем их повторное использование невозможно. Следовательно, поскольку ответчик как исполнитель по договору понёс документально подтверждённые расходы в размере 75 610 рублей, а также платежным поручением от 06.11.2013 N 2857 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 85 315 рублей, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ООО УК "Концерн Сибирь".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу N А45-19869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк