Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28696/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-186367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАМ" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года

по делу N А40-186367/13, принятое судьёй О.А. Акименко,

по иску ООО "ФАМ"

к ООО "ЭД групп"

о взыскании задолженности

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭД групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 15 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482,49 руб.

Дело рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФАМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно, суд неправильно определил обстоятельства дела, указав, что при приемке товара у покупателя не возникло претензий к его качеству.

По мнению заявителя, судом не было дано надлежащей оценки обстоятельствам дела, а также не было назначено проведение экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЭД групп" 10.04.2013 г. ООО "ФАМ" поставлен товар - стиральная машина Электролюкс ЕВФ 12410 А на сумму 15 509 руб. по счету на оплату N 1598714 от 25.03.2013 г. (товарная накладная N 1598714 от 10.04.2013 г.),

В ходе выполнения работ 18.04.2013 г. специалистом была обнаружена неисправность электронного модуля и установлена необходимость его замены, что подтверждается наряд- заданием N 041058 от 18.04.2013 г.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждено, что при приемке товара у покупателя претензий по качеству поставленного товара не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в нарушение положений 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества не подтвержден.

При этом ненадлежащим доказательством признано наряд - задание N 041058, подтверждающим некачественную поставку товара, от ремонта истец отказался, экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Суд пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в иске о взыскании задолженности в размере 15 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482,49 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельна и отклоняется ссылка заявителя, что судом не было назначено проведение экспертизы. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-186367/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова