Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 15АП-14809/14

город Ростов-на-Дону

18 августа 2014 г.

дело N А53-26373/2013

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Донской хлеб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу N А53-26373/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику - ОАО "Донской хлеб"

о расторжении договора, освобождении земельного участка и возврате его по акту приема-передачи

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донской хлеб" о расторжении договора, освобождении земельного участка и возврате его по акту приема-передачи.

Решением суда от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донской хлеб" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что не был надлежащим образом информирован о возбуждении производства по настоящему делу, судебную корреспонденцию не получал по причине несоблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в части первичного и вторичного извещений и неверной информацией, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы. О рассмотренном деле ответчику стало известно только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 16.07.2014. Заявитель полагает, что суд ошибочно направлял корреспонденцию на адрес ответчика с почтовым индексом 344041, когда как в уставе и выписке указан индекс 344090.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу изготовлено в полном объёме 19 февраля 2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 20 февраля 2014 и истёк 19 марта 2014 года.

Апелляционная жалоба ответчиком сдана в отдел делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области 07 августа 2014 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции, проставленный на первом листе жалобы.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ОАО "Донской хлеб" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ОАО "Донской хлеб" указывает на то, что ответчик судебную корреспонденцию не получал по причине несоблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в части первичного и вторичного извещений и неверной информацией, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Данные доводы подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом

Согласно имеющимся в деле сведениям, адресом (местом нахождения) ОАО "Донской хлеб" является 344041, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 144, 41 (л.д. 29).

Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу места нахождения ОАО "Донской хлеб" (344041, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 144, 41), что подтверждается возвращенными в суд почтовыми конвертами, с отметками органа связи "адресат выбыл" (л.д. 45-47).

Указывая на допущенные нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, заявитель не учел следующего.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.3. Приказа при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Согласно пункту 3.4 Приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно отметкам, имеющимся возвращенных в суд конвертах, в качестве причины возврата на всех конвертах указано "адресат выбыл". Таким образом, основания для оставления извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления, который выбыл из указанного местонахождения, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях надлежащего извещения ответчика, суд также направлял на известный адрес ответчика (согласно сведениям из ЕГРЮЛ - г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 144, 41) телеграмму о назначении по настоящему делу судебного заседания на 12.02.2014 на 14 час. 30 мин. Однако, телеграмма не была доставлена, поскольку "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 48).

Таким образом, имея в материалах дела сведения о юридическом адресе ответчика, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и направлении в его адрес копий судебных актов.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что действительно сменил адрес, с 25.07.2014 находится по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 41. При этом, ответчик сослался на неверное указание индекса общества Федеральной налоговой службой - 344041, представив копию выписки из ЕГРЮЛ от 16.06.2014, согласно которой местонахождения общества: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 144, 41, в связи с чем, как полагает заявитель, суд направлял корреспонденцию на неверный индекс - 344041.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела официальным сведениям об ОАО "Донской хлеб", в качестве индекса юридического адреса общества указан - 344041. Иным суд не может руководствоваться, поскольку в материалах дела отсутствовали другие надлежащие доказательства правильного юридического адреса ответчика.

Кроме того, согласно информации сайта www.ruspostindex.ru ( www.ruspostindex.ru/rf61/pochtovye-indeksy-gorod-rostov-na-donu-ulicy-b.h tml#m05), почтовым индексом ул. Доватора в г. Ростове-на-Дону является 344041, на который судом были отправлены копии судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на официальном бланке ОАО "Донской хлеб" в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, ответчиком также указан юридический адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 144, 41, с индексом 344041.

Указав в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на смену адреса после 25.07.2014, заявитель вопреки доводов не представил доказательств фактического нахождения общества по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 144, 41.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 названной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В материалах дела отсутствует информация о том, что общество извещало истца о каких-либо изменениях его местонахождения.

В соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ОАО "Донской хлеб" о дате и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ОАО "Донской хлеб" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, поскольку ответчик не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ОАО "Донской хлеб" подлежит возврату заявителю.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, ОАО "Донской хлеб" в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "Донской хлеб" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением N 664 от 01.08.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 91 л.:

1. Апелляционная жалоба на 13 л. и приложенные к ней документы на 77 л., в т.ч. платежное поручение N 664 от 01.08.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Ю.И. Баранова