г. Владимир |
|
15 августа 2014 г. |
Дело N А79-10345/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Чебоксары" (ОГРН 1032128009605, ИНН 2128049998, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2014 по делу N А79-10345/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Чебоксары" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.07.2013 N 13-12/150.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Чебоксары" - Бондаренко Н.В. по доверенности от 21.01.2014 N 59, Лопухина А.Ю. по доверенности от 10.01.2014 N 44, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Семенова Р.А. по доверенности от 18.02.2014 N 05-19/54, Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/145.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Чебоксары" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой оформила актом от 04.06.2013 N 1312/95 дсп.
На основании материалов проверки Инспекция приняла решение от 25.07.2013 N 13-12/150, которым Общество в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 24 033 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль в сумме 2 840 756 руб. и пени в сумме 208 735 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 02.10.2013 N 265, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции было частично отменено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 675 582 руб., пеней в сумме 191 479 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 21 405 руб.
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 31.03.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество ссылается на ошибочность вывода суда о занижении ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 8 415 381 руб., за 2011 год на 4 962 526 руб., вследствие отражения в составе расходов убытков по объекту обслуживающих производств и хозяйств - санаторию "Волга", являющемуся обособленным подразделением Общества (далее - санаторий "Волга").
По мнению Общества, санаторий "Волга" по смыслу положений статьи 275.1 НК РФ не является объектом обслуживающих производств, поскольку осуществляет реализацию санаторно-курортных услуг только сторонним лицам.
При этом налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о реализации через обособленное подразделение услуг по санаторно-курортному лечению своим работникам по договорам добровольного медицинского страхования (ДМС) в проверяемом периоде.
ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары" считает, что налоговая база по деятельности Общества, связанной с использованием санатория "Волга" в 2010-2011 годах, должна определяться в общем порядке, установленном главой 25 НК РФ, без учета положений статьи 275.1 НК РФ.
Ссылаясь на пункт 7 статьи 275.1 НК РФ, Общество также отмечает, что оно правомерно в 2011 году приняло для целей налогообложения фактически осуществленные расходы по санаторию "Волга", поскольку общее количество работников организации к численности работающего населения деревни Вурманкасы, в которой расположен санаторий "Волга", превышает 25% и составляет 66%, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение статей 270, 275.1 НК РФ ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары" по обособленному подразделению - санаторию "Волга" занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2010 году на 8 415 381 руб., в 2011 году - на 4 962 526 руб., в результате неправомерного отражения в составе расходов убытков по объекту обслуживающих производств и хозяйств в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.
Согласно статье 246 Кодекса российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.
Согласно подпункту 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.
В статье 275.1 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
В силу пункта 5 статьи 275.1 НК РФ в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
При этом, если не выполняется хотя бы одно из условий, перечисленных в статье 275.1 Кодекса, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
В силу пункта 7 статьи 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.
В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика (пункт 8 статьи 275.1 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011).
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе учесть для целей налогообложения убыток, полученный его обособленными подразделениями при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, либо при наличии документально подтвержденного статуса градообразующего предприятия, либо при выполнении предусмотренных статьей 275.1 НК РФ условий для признания для целей налогообложения такого убытка (подтверждения, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов).
С 01.01.2011 пункт 7 статьи 25.1 НК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.
Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности заявителя является распределение газообразного топлива, дополнительным видом деятельности - деятельность санаторно-курортных учреждений.
Налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности (пункт 1 статьи 275.1 НК РФ).
Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (пункт 2 статьи 275.1 НК РФ).
Размер расходов, связанный с обслуживающими производствами, принимаемыми при исчислении налога на прибыль, определяется в соответствии с абзацами 5 - 9 статьи 275.1 НК РФ.
Налогоплательщик полагает, что санаторий "Волга" не относится к обслуживающему производству, поскольку не оказывает услуг своим работникам, а оказывает услуги только сторонним лицам.
Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию налогоплательщика основанной на неправильном толковании вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Если объекты прямо указаны в статье 275.1 НК РФ как объекты обслуживающих производств и хозяйств, то независимо от того, оказываются услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам либо только сторонним лицам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 НК РФ.
Иного из положения статьи 275.1 Кодекса не следует.
Из материалов дела следует, что санаторий "Волга" изначально создавался как обслуживающее производство, что следует из Положения о санатории (т.8 л.д. 131-134), поэтому в данном случае налогообложение производится с учетом требований статьи 275.1 Кодекса. При этом не имеет значения, кому оказывались услуги - только сотрудникам или работникам и сторонним лицам.
С учетом изложенного, довод Общества о том, что положения статьи 275.1 Кодекса не подлежат в данном случае применению, является ошибочным.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в санатории "Волга" в 2010 году отдыхало 557 человек, из них 270 человек - работники Общества, в 2011 году отдыхало 415 человек, из них 234 - работники заявителя.
При этом работники Общества отдыхали в санатории на основании договоров добровольного медицинского страхования, заключенных ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары" в интересах работников с ОАО "СОГАЗ", оплата по которым осуществлялась ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары", то есть работники Общества за его счет получали санаторно-курортное лечение.
Выгодоприобретателями по договорам, заключенным заявителем с ОАО "СОГАЗ", являлись работники Общества, а не ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары", как ошибочно полагает заявитель.
Если условия статьи 275.1 НК РФ не выполняются, налогоплательщик обязан учитывать убыток, полученный по обслуживающим производствам, на основании специальных правил.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что стоимость услуг, оказываемых санаторием "Волга", не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов - ООО "Санаторий "Волжские Зори", ОАО "Санаторно-курортный комплекс "Волжанка".
Проживание 1 человека за сутки в номерах различной категории (с питанием и лечением, без питания, с питанием) в санатории "Волга" превышает стоимость аналогичных услуг ООО "Санаторий "Волжские Зори" более чем на 35 процентов.
Расходы на содержание санатория "Волга" составляют 169 процентов от доходов в 2010 году и 143 процента в 2011 году, в то время как расходы на содержание ООО "Санаторий "Волжские Зори" соответственно составляют 99 процентов и 95 процентов, ОАО "Санаторно-курортный комплекс "Волжанка" соответственно 97 процентов и 96 процентов.
Данные обстоятельства были установлены и исследованы Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и не оспариваются ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары".
Заявитель не представил доказательств того, что стоимость услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием санатория "Волга", соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов.
Суд первой инстанции установил, что Обществом не выполнены условия, предусмотренные статьей 275.1 НК РФ для признания в целях налогообложения убытка, полученного его обособленным подразделением при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта обслуживающего производства.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении налогоплательщиком налога на прибыль в связи с учетом в целях налогообложения убытков, полученных по санаторию "Волга".
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что с 01.01.2011 затраты Общества, связанные с содержанием санатория "Волга" в полном объеме, должны учитываться в целях налогообложения, поскольку численность работников Общества превышает 25 процентов работающего населения деревни Вурманкасы, в которой расположен санаторий "Волга".
В 2010 году Общество не относилось к категории градообразующего предприятия, что не оспаривается заявителем.
Доказательств того, что численность работников Общества составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта, суду не представлено.
Доказывать соблюдение условий, установленных статье 275.1 НК РФ, должен налогоплательщик, потому что именно он претендует на уменьшение налоговой базы.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик по требованию налогового органа от 23.04.2013 N 13-12/19 не представил документов, подтверждающих выполнение условий, установленных статьей 275.1 Кодекса, поскольку, как следует из ответа N 03-201 от 14.05.2013, полагал, что санаторий "Волга" не относится к обслуживающему производству.
С 1 января 2011 года в пункте 7 статье 275.1 НК РФ прямо указано, что положения данной части применяются к организациям, численность работников которых составляет не менее 25 процентов работающего населения соответствующего населенного пункта.
Поскольку применительно к главе 25 НК РФ обособленное подразделение Общества - санаторий "Волга" не признается самостоятельным налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентного соотношения работников Общества (с учетом всех обособленных подразделений) должен производиться в целях пункта 7 статьи 275.1 Кодекса к численности работающего населения г.Чебоксары (место нахождения Общества), а не к численности работающего населения деревни Вурманкасы (место нахождения санатория "Волга"), как полагает заявитель.
В силу положений статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, на которых возложена обязанность уплачивать налоги. В пункте 2 статьи 11 НК РФ, устанавливающей основные понятия, используемые в Кодексе, дано понятие организаций как юридических лиц, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Понятие соответствующего населенного пункта применительно к пункту 7 статьи 275. 1 Кодекса законодателем не раскрыто.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Понятие "градообразующая организация" дано в статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 названной статьи градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, градообразующей организацией не могут быть признаны обособленные подразделения или юридическое лицо по месту нахождения какого-либо обособленного подразделения.
Позиция налогоплательщика о необходимости расчета процентного соотношения численности Общества к численности работающего населения деревни Вурманкасы, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль, пени по налогу на прибыль и привлекла ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на налогоплательщика.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 09.04.2014 N 3009 государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2014 по делу N А79-10345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Чебоксары" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Чебоксары" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2014 N 3009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья |
М.Б. Белышкова |
Судьи |
Т.В. Москвичева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-10345/2013
Истец: ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕБОКСАРЫ"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары