Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-16976/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-1383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Смирнов И.С. по доверенности от 07.04.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16976/2014) Комитета образования Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-1383/2014(судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Подпорожского районного муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз"

к Комитету образования Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

3-е лицо: Комитет финансов Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Подпорожске районное муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету образования Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о взыскании 2 083 589 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2014 суд взыскал с Комитета образования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в пользу Подпорожского районного муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз" 967 138 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 511 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку Комитет образования Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" является казенным муниципальным учреждением, финансируемым за счет муниципального бюджета, то несмотря на нарушение денежного обязательства, объективно не имел возможности пользоваться денежными средствами истца, поскольку бюджет муниципального образования имел дефицит. Кроме того, податель жалобы указал, что с момента вынесения решения исполнительный лист ответчику для исполнения не предъявлялся, дубликат исполнительного листа был предъявлен для исполнения лишь 21.03.2013, то есть по прошествии почти года после его получения, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Подпорожске районное муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз" просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-25368/2007, вступившим в законную силу, с Комитета образования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в пользу Подпорожского районного муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз" взыскано 4 258 568 руб. 17 коп. задолженности по договорам N 1, 44, 59 от 01.01.2000 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Определением от 13.12.2010 по указанному делу арбитражному управляющему истца был выдан дубликат исполнительного листа АС N 002065603.

Денежные средства, взысканные решением суда, поступили на счет истца только 02.10.2013, в подтверждение чего представлена выписка с лицевого счета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения исполнения денежного обязательства ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенных выше правовых норм суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности с учетом даты обращения с настоящим иском - 14.01.2011.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Аналогичная позиция содержится в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009.

Довод ответчика о том, что в связи с дефицитом бюджета муниципального образования, он мог пользоваться денежными средствами истца, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-1383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева