Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-5777/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-64067/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Орион": Потапов Д.А., представитель по доверенности N 5 от 30.06.2014,

от МКУ "Леспаркхоз": представитель не явился, извещен,

от Администрации г.п.Мытищи: представитель не явился, извещен,

от МКУ "УКСИ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N , принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" к муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области и муниципального казенного учреждения "УКСИ" о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" (далее - МКУ "Леспаркхоз") о расторжении договора N 38 от 128.05.2012, взыскании стоимости выполненных по договору N 38 от 128.05.2012 работ в сумме 681 352, 40 руб. и убытков в сумме 35 488, 04 руб.

К участию в рассмотрении дела N А41-64067/13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация г.п.Мытищи) и муниципальное казенное учреждение "УКСИ" (далее - МКУ "УКСИ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу N А41-64067/13 исковые требования ООО "Орион" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, МКУ "Леспаркхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Орион" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МКУ "Леспаркхоз", Администрации г.п.Мытищи и МКУ "УКСИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ООО "Орион" (подрядчик) и МБУ "Гарант-Мытищи" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 38, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий, составление исполнительных чертежей подземных инженерных сетей ливневой канализации г. Мытищи. В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что работы (этапы работ) осуществляются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Согласно разделу 3 договора по окончании работ сдать заказчику акты выполненных работ в 4 экз., сертификаты и паспорта соответствия на применяемые материалы и оборудование, журнал производства работ; заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приема работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного им акта сдачи-приема работ либо мотивированный отказ в подписании. В случае несоответствия результатов работ с условиями технического задания стороны обязаны составить соответствующий акт о выявленных недостатках и содержании работ по их устранению; заказчик должен предъявить подрядчику претензии о несоответствии выполненных работ условиям договора в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приема работ; подрядчик обязан произвести работы по устранению выявленных несоответствий без дополнительной оплаты и уведомить об их устранении заказчика. Если в процессе работ выясниться неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ, в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от подрядчика работы по акту сдачи-приемки работ, а также выплатить соответствующую часть цены договора.

В соответствии с п. 4.1 цена договора установлена протоколом согласования договорной стоимости работ, является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случая, указанного в п. 4.5 договора. Согласно п. 4.5 договора цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ и иных условий исполнения договора. Срок окончания работ установлен приложение N 2 к договора и составляет 30.10.2012. Договорная стоимость работ установлена приложением N 3 к договору и составляет 716840,48 руб. В последующем, 14.10.2013 МКУ "Гарант-Мытищи" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к МКУ "Леспаркхоз". Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Орион" указало, что подрядчик надлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному договору обязательства, в то время как ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 681 352, 40 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении спорного договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ООО "Орион" 08.11.2013 направило в адрес МКУ "Леспаркхоз" претензию, в которой предложило в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии направить мотивированный ответ с указанием порядка дальнейших действий, связанных с приемкой и оплатой оказанных услуг и выполненных работ. Также в данной претензии истец уведомил ответчика о своем намерении в противном случае обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности. Оставление указанной претензии без ответа, а требования - без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Орион" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части расторжения спорного договора и взыскания стоимости выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции исходил и доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 38 от 28.05.2012.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, МКУ "Леспаркхоз" ссылается на неполное выяснение обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные ООО "Орион" требования о расторжении спорного договора и взыскании стоимости выполненных работ были удовлетворены судом необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.10.2013 МКУ "Гарант-Мытищи" - заказчик по договору N 38 от 28.05.2012 - прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к МКУ "Леспаркхоз".

В силу положений п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом, передаточный акт, согласно п.1 ст.59 ГК РФ, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В материалы дела представлен передаточный акт от 15.08.2013, из которого усматривается перечень обязательств, в которых МКУ "Леспаркхоз" стало правопреемником МКУ "Гарант-Мытищи".

Между тем, из указанного акта не усматривается, что в результате совершенной реорганизации МКУ "Леспаркхоз" приняло на себя обязательства МКУ "Гарант-Мытищи" по спорному договору N 38 от 28.05.2012, в силу чего МКУ "Леспаркхоз" нельзя считать правопреемником МКУ "Гарант-Мытищи" в спорном обязательстве.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования предъявлены ООО "Орион" к ненадлежащему ответчику, ввиду чего подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-64067/13 изменить в части удовлетворенных требований.

Отказать ООО "Орион" в иске о расторжении гражданско-правового договора N 38 от 28.05.2012 г., заключенного между ООО "Орион" и МКУ городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Гарант-Мытищи", а также о взыскании с МКУ городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" в пользу ООО "Орион" задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору N 38 от 28.05.2012 г. в размере 681 352 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 478 руб. 64 коп. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков оставить решение без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич