Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 05АП-9714/14

г. Владивосток

18 августа 2014 г.

Дело N А51-3267/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Приморье",

апелляционное производство N 05АП-9714/2014

на решение от 27.05.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-3267/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Приморье" (ИНН 2538149668, ОГРН 1112538010903, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2011) о признании незаконным требования Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 26.12.2013 N 4466

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" (далее -общество, ООО "РОСТЭК-Приморье") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным требования от 26.12.2013 N 4466.

Решением от 27.05.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало, что по смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) во взаимосвязи с положениями статьи 4 ТК ТС таможенный представитель несет солидарную с декларантом ответственность исключительно при таможенном декларировании и (или) выпуске товара.

Кроме того, общество сослалось на то, что оспариваемое требование выставлено в адрес ООО "РОСТЭК-Приморье" в связи с принятием таможней решений о классификации товаров, правомерность которых подтверждена Дальневосточным таможенным управлением, при этом суд первой инстанции не осуществил проверку правомерности соответствующих решений таможенного органа как оснований для выставления оспариваемого требования.

Также общество указало на то, что добросовестно действовало, заявляя конкретные сведения о товарах при их таможенном оформлении, а выставление таможней оспариваемого требования нарушает права и законные интересы ООО "РОСТЭК-Приморье" и не соответствует статье 81 ТК ТС.

Общество, таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

25.06.2012 таможенным представителем ООО "РОСТЭК-Приморье", действующим на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 29.05.2012 N 0390/00-Д-ОТО-12-70, от имени и по поручению Малышева С.К. в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подана ДТ N 10702020/250612/0020919, в которой указаны следующие сведения о декларируемых товарах с заявлением классификационного кода 8704 23 910 8 ТН ВЭД ТС:

- а/м грузовой-бортовой с манипулятором, б/у, MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT, год вып. 15/11/2010, VIN отсутствует, кузов отсутствует, кабина отсутствует, шасси FU54VZ-500015, дизельный, номер двиг. 510889 модель двиг. 8DC11, объем 17737 см, цвет белый, груз. мощн. 355 л.с./266,25 квт, грузоподъемность 14840 кг, полная масса 24950 кг, масса без нагрузки 10000 кг, кол-во осей 3, экологический класс 4, фреон R134a, ОКП 45 ИЗО, производитель: MITSUBISHI MOTOR CORPORATION (товар N 1);

- а/м грузовой-бортовой с манипулятором, б/у, MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT, год вып. 15/06/2010, VIN отсутствует, кузов отсутствует, кабина отсутствует, шасси FU54VZ-500005, дизельный, номер двиг. 515623 модель двиг. 8DC11, объем 17737 см, цвет бежевый, груз. мощн. 355 л.с./266,25 квт, грузоподъемность 14870 кг, полная масса 24980 кг, масса без нагрузки 10000 кг, кол-во осей 3, экологический класс 4, фреон R134a, ОКП 45 1130, производитель: MITSUBISHI MOTOR CORPORATION (товар N 2).

После выпуска указанных товаров Владивостокской таможней проведена проверка правильности их классификации по ТН ВЭД ТС (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.12.2013 N 10702000/206/161213/А0705).

По результатам проведенной проверки 16.12.2013 Владивостокской таможней приняты решения N РКТ-10702000-13/000442 и РКТ-10702000-13/000443 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о подтверждении заявленного классификационного кода 8704 23 910 8 ТН ВЭД ТС товаров, задекларированных в ДТ N 10702020/250612/0020919, и о классификации данных товаров в подсубпозиции 8704 23 990 3 ТН ВЭД ТС.

На основании указанных решений, в связи с принятием которых увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ, таможней в адрес общества выставлено требование об уплате сумм таможенной пошлины, налога и сумм пеней.

Получив требование от 26.12.2013 N 4466 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с изменением классификационного кода вышеуказанных товаров, 06.03.2014 ООО "РОСТЭК-Приморье" обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на решения таможни от 16.12.2013 NN РКТ-10702000-13/000442, РКТ-10702000-13/000443.

Решением вышестоящего таможенного органа N 16-02-14/43 от 03.04.2014 решения Владивостокской таможни от 16.12.2013 N РКТ-10702000-13/000442 и N РКТ-10702000-13/000443 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о подтверждении заявленного классификационного кода товаров, задекларированных в ДТ N 10702020/250612/0020919, и о классификации данных товаров в подсубпозиции 8704 23 990 3 ТН ВЭД ТС признаны правомерными.

Не согласившись с требованием об уплате таможенных платежей, пеней общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из приведенного следует, что для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Согласно примечанию к группе 87 ТН ВЭД ТС "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

Как следует из материалов дела, в ДТ N 10702020/250612/0020919 товары - а/м грузовой - бортовой с манипулятором, б/у, год выпуска 15.06.2010, а/м грузовой - бортовой с манипулятором, б/у, год выпуска квалифицирован в товарной подсубпозиции 8704 23 910 8 ТН ВЭД ТС - моторные транспортные средства для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства более 20 т, новые.

По результатам обследования заявленных в спорной ДТ транспортных средств с привлечением специалиста Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток установлено, что обозначения "FU54VZ-500005" и "FU54МЯ-500015" нанесены на рамы ввезенных транспортных средств не заводом-изготовителем.

Кроме того, из Японии получена информация о том, что автомобили MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT с номерами рам FU54VZ-500005 и FU54МЯ-500015 зарегистрированы на территории Японии и в Российскую Федерацию не экспортировались.

На основании приведенных данных таможня признала представленные при таможенном декларировании сведения, не относящимися к транспортным средствам, задекларированным по спорной ДТ.

В целях определения характеристик транспортных средств MTSUBISHI FUSO SUPER GREAT, изъятых при проведении розыскных мероприятий, Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Приморскому краю было проведено автотехническое исследование, по результатам которого установлено следующее (справка об исследовании от 03.07.2012 N 870):

- исследуемые автомобили подвергались конструктивным изменениям с целью придания транспортным средствам идентификационных признаков, соответствующих 2010 году выпуска;

- идентификационные маркировки шасси (рамы) автомобилей MTSUBISHI FUSO SUPER GREAT "FU54VZ-500005" и "FU54VZ-500015" не являются первоначальными и нанесены не заводом-изготовителем. Первичная (заводская) идентификационная маркировка рам представленных автомобилей подвергалась изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента лонжерона рамы с знаками первичной маркировки рам при помощи слесарного инструмента с последующим нанесением знаков вторичной маркировки "FU54VZ-500005" и "FU54VZ-500015". Расположение и начертание знаков маркировочного обозначения рам не соответствуют способу исполнения предприятием-изготовителем.

Осмотром скрытых полостей, деталей и комплектующих элементов автомобилей установлено наличие специальных обозначений даты их изготовления, согласно которым представленные на исследование автомобили MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT с маркировками шасси "FU54VZ-500015" и "FU54VZ-500005" изготовлены во второй половине 1996 года и марте-апреле 1997 года, соответственно.

Кроме того, из Японии получена информация о датах выпуска транспортных средств с нанесенной на рамы маркировкой "FU54VZ-500015" и "FU54VZ-500005", идентифицированных по номерам установленных на них двигателей. Согласно представленным сведениям автомашина MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT с номером двигателя 8DC11510889 произведена 10.09.1996, с номером двигателя 8DC11515623 - 09.05.1997.

На основании изложенного установлено, что товары, сведения о которых заявлены в ДТ N 10702020/250612/0020919, являются грузовыми транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов, с поршневым двигателем с воспламенением от сжатия (дизелем), с полной массой транспортного средства более 20 т, бывшими в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет. Данные товары в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 классифицируются в подсубпозиции 8704 23 990 3 ТН ВЭД ТС - "моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 20 тонн, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более пяти лет".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отмена в порядке ведомственного контроля решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о подтверждении заявленного классификационного кода 8704 23 910 8 ТН ВЭД ТС товаров, задекларированных в ДТ N 10702020/250612/0020919, и переквалификация Владивостокской таможней ввезенных обществом товаров является правомерной и обоснованно подтверждена решением ДВТУ от 03.04.2014 N 16-02-14/43.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что таможенный орган представил достаточный объем доказательств правомерности принятия решений о классификации спорных товаров в подсубпозиции 8704 23 990 3 ТН ВЭД ТС, признанных правомерными решением вышестоящего таможенного органа от 03.04.2014 N 16-02-14/43.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Оценив правомерность оснований для выставления таможней оспариваемого требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для начисления таможенных платежей в связи с установлением правомерности решений о классификации ввезенных товаров.

Указание общества на то, что суд первой инстанции не осуществил проверку правомерности соответствующих решений таможенного органа как оснований для выставления оспариваемого требования, судебной коллегией не принимается, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, признала правомерным выставление в адрес общества требования об уплате таможенных платежей, начисленных в связи с правомерным принятием таможней решений о классификации товаров.

Следовательно, отсутствие в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции вывода о правомерности решений таможни о классификации товаров как основания выставления оспариваемого требования при наличии вывода об обоснованности выставления требования об таможенных платежей не повлекло принятия неправильного решения.

Судебной коллегией установлено, что между ООО "РОСТЭК - Приморье" ("таможенный представитель") и Малышевым Сергеем Александровичем ("Заказчик") заключен договор N 0390/00-Д-ОТО-12-70 от 29.05.2012 на оказание услуг таможенного представителя, предметом которого является совершение таможенным представителем от имени заказчика и по его поручению операций по таможенному оформлению товаров заказчика и выполнение других посреднических функций области таможенного дела от имени, за счет и по поручению заказчика.

Частью 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм законодатель не ограничивает пределы солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя только периодом декларирования товаров и (или) их выпуском.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество, являясь таможенным представителем, на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 29.05.2012 N 0390/00-Д-ОТО-12-70 произвело декларирование товаров гражданина Малышева С.К., ввезенного по ДТ N 10702020/250612/20020919.

Следовательно, таможенный представитель несет солидарную с Малышевым С.К. обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товаров по указанной ДТ, вне зависимости от того, был ли выпущен указанный товар в свободное обращение или не был.

При указанных обстоятельствах направление таможней спорного требования в адрес ООО "РОСТЭК - Приморье" не противоречит закону.

Довод заявителя жалобы в указанной части судебной коллегией не принимается по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка общества на то, что оно действовало добросовестно, заявляя конкретные сведения о товарах при их таможенном оформлении, полагаясь на документы и сведения, представленные декларантом, в том числе полученные последним от продавца товаров, судебной коллегией не принимается на основании пункта 5 статьи 65 ТК ТС согласно которой декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 81 ТК ТС, поскольку доказательства того, что в рассматриваемом случае имело место незаконное перемещение товара через таможенную границу, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое требование таможни от 26.12.2013 N 4466 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "РОСТЭК - Приморье", в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности выставления указанного требования в адрес общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 по делу N А51-3267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина