Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-31279/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-28610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статех Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-28610/2014, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-245)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского" (ОГРН 1024000937652)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН 1047708062610)

3-е лицо: ООО "Статех Групп"

о признании недействительным решения и предписания,

при участии:

от заявителя: Псырков А.В. по дов. N 224/02.01-07/994 от 31.12.2013;

от ответчика: Ибрашев Р.Д. по дов. N 1 от 13.01.2014;

от 3-го лица: Лисовская Н.В. по дов. от 05.08.2014; Закиров Т.И. по дов. 05.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГНЦ РФ - ФЭИ" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - ответчик, Рособоронзаказ) от 19.02.2014 N 108-рж и предписания от 19.02.2014 N 5/108/пред.

Решением от 26.05.2014 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности вынесенных Рособоронзаказом решения и предписания, поскольку заявка третьего лица не соответствовала требованиям аукционной документации.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - ООО "Статех Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского", ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений и предписаний.

В судебном заседании представители ООО "Статех Групп" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил отменить решение суда первой инстанции, указал, что решение и предписание были законными и обоснованными на момент обращения третьего лица к ответчику с жалобой на действия заявителя.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ" на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг разместило извещение N 0537100000313000090 о проведении открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ для ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ" 08 ноября 2014 года.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 0537100000313000090-П2 от 11.12.2013 ООО "Статех Групп" признано единственным допущенным участником к участию в открытом конкурсе. Конкурс признан несостоявшимся.

11.12.2013 на официальном сайте Заказчиком был размещен протокол рассмотрения заявок N 0537100000313000090-П2 от 11.12.2013.

ООО "Статех Групп" в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации сроками направил ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ" подписанный со своей стороны договор, а также оригинал банковской гарантии N МБ 3262 от 16.12.2013, выданной ООО КБ "МНИБ".

Заказчик, усомнившись в подлинности представленной победителем Конкурса банковской гарантии, обратилось в ООО КБ "МНИБ" с соответствующим запросом от 27.12.2013 за N 224/49-22/4156К.

На данный запрос Заказчик получил ответ из банка ООО КБ "МНИБ", исх. от 09 января 2014 года N 011 с информацией о том, что указанная банковская гарантия не выдавалась, а также, что ООО "Статех Групп" не является клиентом банка ООО КБ "МНИБ".

На основании полученной из банка информации Заказчик составил Протокол N 0537100000313000090 от 14.01.2014 г. о признании участника открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта и 20.0Г2014 г. Протокол об отказе от заключения контракта N 0537100000313000090-ПО.

Не согласившись с решением заказчика ООО "Статех Групп" обратилось в Рособоронзаказ с жалобой. ООО "Статех Групп" в доказательство подлинности банковской гарантии представлены письма из КБ "МНИБ" в адрес ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ" на имя главного инженера Ильина А.Е. N 960 от 14.01.2014, в адрес ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ" N 977 от 15.01.2014, в адрес ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ" на имя заместителя генерального директора по безопасности Еременко А.В. N 1030 от 20.01.2014, в адрес ООО "Статех Групп" на имя генерального директора Мухина С.Н. N 1317 от 03.02.2014, подписанные Председателем правления Банка Белиным А.Д., в которых сообщается, что банковская гарантия N МБ 3262 от 16.12.2013 выданная принципалу - ООО "Статех Групп" является действительной, и ранее направленный ответ в адрес ФГУП "ГНЦ РФ-ФЭИ" N011 от 09.01.2014 г., содержит ложную информацию.

В ходе внеплановой проверки сотрудником целевого управления Федеральной службы по оборонному заказу был направлен запрос на адрес электронной почты Банка - info@mnid.ru на имя Председателя Правления Белина А.Д. о подтверждении факта выдачи Банком ООО КБ "МНИБ" банковской гарантии N МБ_3262 от 16.12.2013 ООО "Статех Групп". От Банка на данный запрос получен ответ N 1364 от 05.02.2014, в котором сказано, что банковская гарантия N МБ_3262 от 16.12.2013 г. является действительной.

В связи с подтверждением в ходе внеплановой проверки факта выдачи ООО КБ "МНИБ" банковской гарантии N МБ_3262 от 16.12.2013, Комиссия Рособоронзаказа пришла к выводу, что Заказчик необоснованно признал ООО "Статех Групп" уклонившимся от заключения контракта и составил в отношении него Протокол об отказе от заключения контракта N 0537100000313000090-ПО от 20.01.2014.

Полагая, что третье лицо представило заявителю заведомо ложные сведения в виде поддельной банковской гарантии, послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия Рособоронзаказа по рассмотрению жалоб при размещении заказов, принятие оспариваемых распоряжения и предписания установлены ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. п. 7.4, 7.5, 7.6, 8.2 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона любой участник размещения заказа имеет право на обжалование действий (бездействия) заказчика, аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона предусмотрено, что жалоба участника размещения заказа служит поводом для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Федерального закона. По результатам проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

Частью 4 статьи 27 Федерального закона установлено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

Частью 5 статьи 27 Федерального закона установлено, что в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона в случае, если Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель неоднократно обращался в ООО КБ "МНИБ" с запросами с просьбой подтвердить или опровергнуть факт выдачи банковской гарантии ООО "Статех Групп" (запрос N 224/49-22/4165К от 27.12.2013; N 224/49-22/139К от 21.01.2014 г., N 224/03-02/12266 от 20.02.2014 г.)

Согласно письменных ответов Банка N 011 от 09.01.2014 г., N 169 от 31.01.2014 г., N 387 от 28.02.2014 г. ООО "Статех Групп" клиентом банка не является и банковская гарантии N МБ_3262 от 16.12.2013 банком не выдавалась.

Кроме того, в ответ на запрос заявителя в Центральный банк России 20.02.2014 г. N 224/03-02/12266 о проведении проверки указанных обстоятельств ЦБ РФ письмами N 52-38-8/9848 от 11.03.2014 г. и N 52-38-8/11789 от 21.03.2014 г. (том 1 л.д. 79-81) подтвердил, что банковская гарантия N МБ_3262 от 16.12.2013 банком - ООО КБ "МНИБ" принципалу - ООО "Статех Групп" не выдавалась, иные гарантии банком не выдавались, ООО "Статех Групп" не является клиентом банка. Подписи председателя банка и печати являются поддельными, в реквизитах банка указаны ложные телефон и адреса электронной почты.

При этом, Центральный банк Российской Федерации подтвердил подлинность писем банка ООО КБ "МНИБ" N 011 от 09.01.2014 и от 31.01.2014 N 169, направленные в адрес Заявителя.

Не смотря на тот факт, что письма ЦБ РФ поступили заявителю после вынесения обжалуемых актов административного органа, они являются объективным подтверждением правомерных выводов заявителя относительно уклонения третьего лица от заключения договора.

Учитывая обязательный характер решений и предписаний Рособоронзаказа в сфере государственных закупок для государственных заказчиков, суд полагает, что не соответствующие закону решение и предписание заинтересованного лица нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-28610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статех Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев