Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 01АП-3808/14

г. Владимир

13 августа 2014 г.

Дело N А38-5151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельский производственный комплекс "Лесное" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2014 по делу N А38-5151/2013,

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельский производственный комплекс "Лесное" (ИНН 1203008279, ОГРН 1101225000250) о взыскании долга по оплате электрической энергии, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Сторожев А.В. по доверенности от 25.12.2013 N 13/14 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельский производственный комплекс "Лесное" (далее - ответчик, ООО "СПК "Лесное") о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 207 426 руб. 22 коп., договорной неустойки в размере 8879 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Хлебников Николай Петрович, Осетрова Валентина Михайловна.

Решением от 17.04.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "СПК "Лесное", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении электротехнической экспертизы с целью установления факта потребления ООО "СПК "Лесное" 37,053 МВт за апрель 2013 года.

ООО "СПК "Лесное" считает, что нельзя рассматривать в качестве допустимых доказательства, которые указывают на показания приборов учета электроэнергии за январь - июнь 2013 года, так как замена приборов учета 03.09.2012 и 12.04.2013 была произведена без участия представителя потребителя, а подписи в актах замены приборов учета от 03.09.2012 и 12.04.2013 сделаны неуполномоченными лицами.

ОАО "Мариэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ОАО "Мариэнергосбыт" и ООО "СПК "Лесное" заключен в письменной форме договор энергоснабжения N 1457, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Срок исполнения обязательства по оплате - до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора). При этом абонент производит окончательный расчет с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию.

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры за период с января по июнь 2013 года на общую сумму 207 426 руб. 22 коп.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены свободные (нерегулируемые) цены на энергию, действовавшие в спорном период (т. 1, л.д. 51-56), информация о которых была размещена гарантирующим поставщиком на сайте ОАО "Мариэнергосбыт" и опубликована в газете "Марийская правда".

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате доказаны материалами дела (договором энергоснабжения, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, счетами-фактурами), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 207 426 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора в сумме 8879 руб. 74 коп. за период с 22.02.2013 по 18.10.2013

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Расчет размера неустойки проверен арбитражным судом и обоснованно признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 19.10.2013 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.

Довод ответчика о недостоверности данных о количестве потребленной электроэнергии, полученных на основании показаний прибора учета, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью абонента (потребителя) является обеспечение надлежащего учета потребляемой энергии.

Судом установлено, что у ответчика отсутствует собственный прибор учета, а его энергопотребляющее оборудование присоединено к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" через КТП-230, в месте присоединения сетевой организацией установлен собственный прибор учета, показания которого сетевая организация передавала истцу ежемесячно (т. 2, л.д. 82-85).

Каких-либо доказательств неисправности прибора учета и других свидетельств недостоверности его показаний ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для замены прибора учета не имеет юридического значения для существа настоящего спора.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении электротехнической экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2014 по делу N А38-5151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельский производственный комплекс "Лесное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина