Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 05АП-8722/14

г. Владивосток

18 августа 2014 г.

Дело N А24-1735/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-8722/2014

на решение от 06.05.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1735/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа,

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.05.2013 N 01-02-02-01/2833/13;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление), оформленного письмом от 07.05.2013 N 01-02-02-01/2833/13, об отказе в заключении договора об организации обеспечения жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе магазина "Камси", 10 км. в г. Петропавловске-Камчатском с использованием торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебных расходов по настоящему делу за неявку представителя Управления в судебное заседание 07.08.2013.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2014 заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Восканян М.Ж. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.05.2014. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на наличии оснований для отнесения на Управление всех судебных расходов по настоящему делу, Предприниматель указывает, что неявка представителя Управления привела к срыву судебного заседания, назначенного на 07.08.2013, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела. Полагает, что наложение на Управление судебного штрафа за неявку представителя в судебное заседание не исключает возможности отнесения судебных расходов по делу на Управление.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы возразило. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование своего заявления Предприниматель указал на злоупотребление Управлением своими правами, что выразилось в неявке представителя последнего в судебное заседание 07.08.2013 в соответствии с требованием суда первой инстанции, содержащемся в определении от 09.07.2013.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причиненной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны, и лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, с учетом отражения Управлением своей позиции по заявленным требованиям в суде первой инстанции путем представления суду письменного отзыва, апелляционная инстанция приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается допущение Управлением действий, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

Из материалов дела не усматривается наступление негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате действий либо бездействия Управления.

Злоупотребление процессуальным правом со стороны Управления в части затягивания рассмотрения дела судом не установлено. Никаких фактов, которые бы указывали на совершение Управлением действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта апелляционная коллегия не установила.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле нельзя сделать вывод о том, что Управление настолько злоупотребило своими процессуальными правами, что все расходы должны быть возмещены за его счёт.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований для отнесения судебных расходов на ответчика по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, коллегия считает необходимым отметить, что указанная правовая норма устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, действительно, наложение на Управление судебного штрафа за неявку представителя в судебное заседание не исключает возможности отнесения судебных расходов по делу на Управление. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судом было учтено то обстоятельство, что за неявку представителя Управления в судебное заседание, назначенное на 11 часов 07.08.2013, определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2013 на Управление был наложен судебный штраф в размере 10.000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2014 по делу N А24-1735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова