Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 12АП-6894/14

г. Саратов

15 августа 2014 г.

Дело N А57-18783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Надежкина Владимира Анатольевича Наумов Александр Владимирович по доверенности от 26.05.2014, выданной сроком на 1 год,

от индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича Коваленко Елена Петровна по доверенности от 12.05.2014, выданной сроком на 5 лет,

от Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Витман Илья Владимирович по доверенности N 01-01-23/4182 от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надежкина Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу N А57-18783/2013 (судья Николаева Л.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Владимировича, г. Саратов,

к Надежкину Владимиру Анатольевичу, г. Саратов,

третье лицо: Министерство лесного хозяйства Саратовской области,

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Владимирович (далее предприниматель, истец) с исковым заявлением к Надежкину Владимиру Анатольевичу (далее ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности предпринимателя и Надежкина В.А. на поименованные в иске объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу N А57-18783/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчиком является физическое лицо.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом.

Заявитель также полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом снесены спорные объекты без согласия на то ответчика.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Борисовым С.В. и Министерством лесного хозяйства Саратовской области 25.11.2008 г. заключен договор аренды лесного участка площадью 0,45 га, на котором были расположены спорные объекты.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.02.2000 г. серии 64 00 N 041511, серии 64 00 N 041514. серии 64 00 N 041506, серии 64 00 N 041512, серии 64 00 N 041509 за Борисовым СВ., Надежкиным В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 1/2) на поименованные в иске нежилые здания по адресу: г. Саратов, т/б "Островок" остров "Дубовая грива", б/н.

Согласно представленным в материалы дела справкам МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от 04.10.2013 указанные здания снесены полностью, на основании чего предприниматель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлениями о прекращении права на 1/2 долю Борисова С.В. в праве общей долевой собственности.

Сообщениями от 09.12.2013 предпринимателю отказано в государственной регистрации в связи с имеющейся в ЕГРП записью о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Надежкина В.А. на данные объекты недвижимости.

Предприниматель, ссылаясь на необходимость изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество и приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в постановлении от 20.10.2010 г. N 4372/10. Как указано Президиумом, из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорных объектов недвижимого имущества.

Так, согласно вышеуказанным справкам МУП "Городское БТИ" от 0410.2013 г. на указанном земельном участке спорные нежилые здания снесены. Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен специалист МУП "Городское БТИ", который подтвердил отсутствие на участке каких-либо объектов.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права собственности предпринимателя отсутствующим заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он имеет право на восстановление спорной недвижимости, не может быть принят во внимание на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации условия сохранения прав на земельный участок для восстановления разрушенного объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

В материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка, на котором располагались спорные объекты, между Надежкиным В.А., Борисовым С.В. и Министерством лесного хозяйства Саратовской области. Отсутствуют доказательства наличия у Надежкина В.А. права на восстановление разрушенных объектов. Также следует учесть, что с 2004 г. с Борисовым С.В. заключались договоры аренды, при этом в них отсутствовало условие о наличие на участке объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Надежкин В.А. имел интерес и намерение на восстановление разрушенных спорных объектов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, поскольку спорное недвижимое имущество уничтожено, перестало существовать в качестве объекта права, суд удовлетворил иск правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (Постановление от 26 марта 2013 г. N 15480/12).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное исковое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом с целью обеспечения права предпринимателя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку определением Волжского районного суда г. Саратова от 05.11.2013 г. предпринимателю отказано в принятии к производству искового заявления предпринимателя к индивидуальному предпринимателю Надежкину В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на имущество.

Довод заявителя об ошибочности выводов суда, что спорные объекты не являлись недвижимостью, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный вывод суда на основании вышеизложенного не привел к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 г. по делу N А57-18783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин