Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 03АП-3079/14

г. Красноярск

18 августа 2014 г.

Дело N А33-5124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева - Проект" (истца): Татаурова Е. В., представителя по доверенности от 04.02.2014 N 04-02/14,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2014 года по делу N А33-5124/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева - Проект" (ИНН 7725549584, ОГРН 1057748354564) (далее - истец, ООО "Нева - Проект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН 2460069301, ОГРН 1052460051093) (далее - ответчик, ООО "Сибстройком") о взыскании 43 671 рубля 42 копеек стоимости невозращенного из аренды белья.

Определением от 27.03.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в накладной от 29.07.2013 указано, что оборудование выдано Енисейскому филиалу ОАО "ФПК", "Сибстройкомплект", документ подписан Морозовым А.Ю., однако Морозов А.Ю. ни работником ни представителем ООО "Сибстройком" не является.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.07.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование доводов отзыва, а именно: счета на оплату N 84 от 29.07.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 29.07.2013 N 35/13, согласно условий которого арендодатель передает арендатору в срочное возмездное пользование комплекты постельных принадлежностей и мягкий съемный инвентарь (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора от 29.07.2013 N 35/13 арендатор несет материальную ответственность за сохранность комплектов постельных принадлежностей и мягкого съемного момента подписания Сторонами накладных на приемку до момента возврата комплектов постельных принадлежностей и мягкого съемного инвентаря и подписания Сторонами накладных на возврат постельных принадлежностей.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что арендатор возвращает арендодателю все имеющиеся у него комплекты постельных принадлежностей и мягкий съемный инвентарь в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора арендуемый инвентарь считается возвращенным с момента подписания акта сдачи-приемки. Согласно п.п.2.1.3 Договора в случае порчи или пропажи постельных принадлежностей Арендатор обязан компенсировать Арендодателю стоимость утраченных постельных принадлежностей и мягкого съемного инвентаря согласно стоимости, указанной в Приложении N 2 Договора.

Арендатор оплачивает арендодателю на основании счетов-фактур, составленных в соответствии с актами выполненных услуг комплектов постельных принадлежностей и мягкого съемного инвентаря, в течение 10 календарных дней с даты получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (пункт 5.1. договора).

29.07.2013 года истец согласно накладной N КРН00005333 от 29.07.2013 года передал ответчику в аренду следующее имущество: 1. комплект купе бязь в количестве 100 штук (комплект купе включает в себя простынь бязь, наволочку бязь, пододеяльник бязь, полотенце махра); 2. Матрац ватный в количестве 54 штук; 3. Мешок для хранения постельного белья в количестве 20 штук; 4. Одеяло шерстяное в количестве 54 штук; 5. Подушка пухоперьевая в количестве 54 штук; 6. Чехол на матрац х/б в количестве 54 штук; 7. Корсаж на подушку смесовый в количестве 54 штук.

По накладной-приложению N КРН0005245 от 16.08.2013 ответчик возвратил истцу: 1. Комплект купе бязь в количестве: 1.1 Простынь бязь в количестве 64 штук (26 использованных и 38 неиспользованных); 1.2. Наволочка бязь в количестве 64 штук; 1.3. Пододеяльник бязь в количестве 64 штук; 1.4. Полотенце махра в количестве 57 штук. 2. Матрац ватный в количестве 45 штук; 3. Мешок для хранения постельного белья в количестве 16 штук; 4. Одеяло шерстяное в количестве 34 штук; 5 Подушка пухоперьевая в количестве 39 штук; 6. Чехол на матрац х/б в количестве 53 штук; 7. Корсаж на подушку смесовый в количестве 54 штук.

Таким образом, остаток невозвращенного из аренды имущества составил: 1. Комплект купе бязь в количестве: Простыни, наволочки, пододеяльники в количестве 36 штук и полотенце махра в количестве 43 штук; 2. Матрац ватный в количестве 9 штук; 3. Мешок для хранения постельного белья в количестве 4 штук; 4. Одеяло шерстяное в количестве 20 штук; 5. Подушка пухоперьевая в количестве 15 штук; 6. Чехол на матрац х/б в количестве 1 штуки. ООО "Нева-Проект" отразило указанное количество невозвращенного имущества из аренды в накладной N КРН00005245 от 16.08.2013 года.

Платежным поручением N 251 от 29.07.2013 ответчик оплатил арендную плату за арендованное имущество в размере 5 195 рублей 88 копеек.

Поскольку арендованное имущество было возвращено ответчиком в неполном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 43 671 рубля 42 копеек стоимости невозращенного из аренды белья.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2014 года исковые требова-ния удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жало-бой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения руководствуясь следующим.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела установлен факт невозврата ответчиком имущества в полном объеме по договору.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 29.07.2013 N 35/13, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора арендуемый инвентарь считается возвращенным с момента подписания акта сдачи-приемки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец 29.07.2013 передал ответчику в аренду следующее имущество: 1. комплект купе бязь в количестве 100 штук (комплект купе включает в себя простынь бязь, наволочку бязь, пододеяльник бязь, полотенце махра); 2. Матрац ватный в количестве 54 штук; 3. Мешок для хранения постельного белья в количестве 20 штук; 4. Одеяло шерстяное в количестве 54 штук; 5. Подушка пухоперьевая в количестве 54 штук; 6. Чехол на матрац х/б в количестве 54 штук; 7. Корсаж на подушку смесовый в количестве 54 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Таким образом, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, доводы ответчика о подписании накладной от 29.07.2013 неуполномоченным лицом (Морозовым А.Ю.) правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости невозвращенного из аренды белья в размере 43 671 рублей 42 копеек.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы - ООО "Сибстройком".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2014 года по делу N А33-5124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" в доход федерального бюджета 2000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.