Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 19АП-1680/14

г. Воронеж

12 августа 2014 г.

Дело N А48-2115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Захаровой Е.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года по делу N А48-2115/2013 (судья Игнатова Н.И.) по жалобам ООО "РЗМ-И", ЗАО "Изолконт" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель" Захаровой Е.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мценскмебель" (ОГРН 1025700764506, ИНН 5703009542),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2014 по делу N А48-2115/2013 введена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Мценскмебель" (далее - должник), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Захарову Е.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 г. по делу N А48-2115/2013 конкурсным управляющим ЗАО "Мценскмебель" утверждена Захарова Е.Б.

ООО "РЗМ-И" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель" Захаровой Е.Б. по несвоевременному открытию специального банковского счета должника. Впоследствии ООО "РЗМ-И" просило не рассматривать указанное требование.

ООО "РЗМ-И" также обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель" Захаровой Е.Б. по не включению кредиторской задолженности ЗАО "Изолконт" и ОАО "Газпром газораспределение Орел", в реестр требований кредиторов по состоянию на 04.03.2014 года при его формировании для целей удовлетворения требований третьим лицом - ООО "РЗМ-И", не соответствующими ст. ст. 16, 129, а также п.4 ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель" Захаровой Е.Б. по не перечислению денежных средств, полученных от ООО "РЗМ-И" в целях удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Мценскмебель", включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 04.03.2014 года, ЗАО "Изолконт" и ОАО "Газпром газораспределение Орел" несоответствующими ст.ст.113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п.4, ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обязать Захарову Е.Б. включить требования ЗАО "Изолконт" и ОАО "Газпром газораспределение Орел", в реестр требований кредиторов по состоянию на 04.03.2014 г.; обязать удовлетворить требования кредиторов ЗАО "Изолконт" и ОАО "Газпром газораспределение Орел" из денежных средств, перечисленных ООО "РЗМ-И" на специальный банковский счет должника, кредиторам: ЗАО "Изолконт" в размере 40000,0 руб.; ОАО "Газпром газораспределение Орел" в размере 7952,94 руб.

Заявитель также просил суд отстранить Захарову Е.Б. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель" в случае удовлетворения настоящей жалобы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.14 г. по делу N А48-2115/2013 указанные жалобы были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также, ЗАО "Изолконт" (далее - заявитель 2, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой также просит суд признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель" Захаровой Е.Б. по не включению требований ЗАО "Изолконт" в реестр требований кредиторов при его формировании для целей удовлетворения требований кредиторов должника третьим лицом - ООО "РЗМ-И", не соответствующими ст. ст. 16, 129, а также п. 4. ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель" Захаровой Е.Б. по не перечислению денежных средств, полученных от ООО "РЗМ-И" в целях удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Мценскмебель" в адрес ЗАО "Изолконт" не соответствующими ст. ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 4, ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обязать конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель" Захарову Е.Б. включить требования ЗАО "Изолконт" в реестр требований кредиторов должника; обязать удовлетворить требования ЗАО "Изолконт" из денежных средств, перечисленных ООО "РЗМ-И" на специальный банковский счет должника в размере 40000,0 руб.; отстранить Захарову Е.Б. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель" в случае удовлетворения настоящей жалобы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.14 г. по делу N А48-2115/2013 жалоба ЗАО "Изолконт" и жалобы ООО "РЗМ-И" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года указанные жалобы удовлетворены частично: бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель" Захаровой Елены Борисовны незаконным в части: не включения требований ЗАО "Изолконт" и ОАО "Газпром газораспределение Орел" в соответствии с Определениями Арбитражного суда Орловской области от 22.01. и 31.01.2014 г. по делам N А48-2115/2013(7, 8) в реестр требований кредиторов ЗАО "Мценскмебель" по состоянию на 04.03.14 г. при его формировании для целей удовлетворения требований третьим лицом ООО "РЗМ-И"; не перечисления ЗАО "Изолконт" и ОАО "Газпром газораспределение Орел" денежных средств, полученных от ООО "РЗМ-И" в целях удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Мценскмебель", включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Мценскмебель" Определениями Арбитражного суда Орловской области от 22 и 31 января 2014 г. по делам N А48-2115/2013(7, 8). Захарова Е.Б. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель", а обязанность по обеспечению сохранности имущества ЗАО "Мценскмебель" была возложена на акционера Цимбалова Федора Петровича, обладающего 80,2 процентов от общего количества акций ЗАО "Мценскмебель".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Захарова Е.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области отменить в части удовлетворения жалоб и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе вести реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как установлено арбитражным судом области с учетом материалов дела, вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 17.01.14) и 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 24.01.14) по делам N А48-2115/2013 (8 и 7) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Газпром газораспределение Орел" в сумме 200547,86 руб., в том числе: основной долг в сумме 189727,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7952,94 руб. - в составе основной задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2867,62 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; а также требования ЗАО "Изолконт" в сумме 40000 руб. основного долга в составе основной задолженности соответственно.

Учитывая, что арбитражный управляющий не включила в установленном законом порядке требования ОАО "Газпром газораспределение Орел" в сумме 7952,74 руб., а также требования ЗАО "Изолконт" в сумме 40000 руб. в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд области правомерно расценил данное бездействие как нарушение прав и законных интересов указанных конкурсных кредиторов на своевременное включение их требований в реестр требований кредиторов должника в целях последующего их удовлетворения (в том числе соразмерного), что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ и является незаконным, а также свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего должника Захаровой Е.Б. о том, что Определение Арбитражного суда Орловской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Изолконт" в размере 40000 руб. в адрес конкурсного управляющего не поступало, как не основанный на материалах дела.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2014 заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора было удовлетворено, ООО "РЗМ-И" предложено в срок до 19 марта 2014 включительно удовлетворить требования кредиторов ЗАО "Мценскмебель" в размере 7133151,91 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим ЗАО "Мценскмебель".

Конкурсному управляющему Захаровой Е.Б. определено незамедлительно после открытия специального банковского счета должника представить реквизиты указанного счета третьему лицу.

19.03.2014 платежным поручением N 222 третье лицо перечислило денежные средства в сумме 7181104,94 руб. на специальный банковский счет должника, указав в наименовании платежа удовлетворение требований кредиторов должника согласно Определению арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014.

Сумма, перечисленная ООО "РЗМ-И" на специальный банковский счет должника превышает сумму, указанную в Определении от 05.03.2014, на 47953,03 руб.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим Захаровой Е.Б. в судебное заседание 04.03.2014 года (реестр требований кредиторов по состоянию на 03.03.2014 года, отзывы, дополнение к отзыву), требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов составили 7133151,91 руб., в том числе: 2328512,90 руб. - требования кредиторов второй очереди (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и по выплате вознаграждений по авторским договорам); 3958765,37 руб. - требования кредиторов третьей очереди (по основной задолженности); 2867,62 руб. - требования кредиторов третьей очереди по процентам; 843005,34 руб. - требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней).

После вынесения Определения от 05.03.2014 г. третьим лицом было установлено, что в реестр требований кредиторов по состоянию на 03.03.2014 года конкурсным управляющим должника Захаровой Е.Б. не включены требования: ЗАО "Изолконт" в размере 40000,0 руб.; ОАО "Газпром газораспределение Орел" в части госпошлины в размере 7952,94 руб.

Как указало третье лицо в жалобе по настоящему делу, поскольку оно имело намерение удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения его заявления о намерении, то посчитало добросовестным и разумным включить неучтенную конкурсным управляющим должника Захаровой Е.Б. сумму требований кредиторов ЗАО "Изолконт" и ОАО "Газпром газораспределение Орел" в платеж, перечисленный платежным поручением N 222 от 19.03.2014 года на основании Определения суда от 05.03.2014 года.

В судебном заседании 25.03.2014 года, в котором рассматривались результаты удовлетворения требований кредиторов по Определению от 05.03.2014, представителю конкурсного управляющего Васильцовой И.И. был вручено заявление ООО "РЗМ-И" от 25.03.2014 года о признании требований кредиторов удовлетворенными. Указанное заявление было оглашено в данном судебном заседании и приобщено к материалам дела. Из данного заявления также следовало, что денежные средства в размере 47953,03 руб., перечисленные сверх суммы, указанной в Определении от 05.03.2014 года, подлежат перечислению в адрес конкурсных кредиторов ЗАО "Изолконт" и ОАО "Газпром газораспределение Орел".

Как обоснованно установлено арбитражным судом области,по состоянию на дату вынесения настоящего судебного акта, денежные средства, перечисленные должнику третьим лицом, указанным кредиторам не поступили, что подтверждается ответами ЗАО "Изолконт" от 03.04.2014 года и ОАО "Газпром газораспределение Орел" от 08.04.2014.

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно отмечено, что позиция конкурсного управляющего в ходе рассмотрения заявления ООО "РЗМ-И" о намерении, полностью противоречила нормам ст. 125, 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В соответствии нормами п. 4 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанной правовой позицией ВАС РФ, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов; наличие заявленных в срок, но не рассмотренных заявлений кредиторов не влечет отказ в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий должника Захарова Е.Б. всеми своими действиями (в том числе бездействиями) не способствовала удовлетворению законных требований кредиторов должника на законных основаниях (противостояла законному намерению ООО "РЗМ-И" - третьему лицу по настоящему делу, удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами), что можно расценить как злоупотребление правом.

Последствием отказа арбитражного суда в признании требований кредиторов удовлетворенными, гарантирующим защиту имущественных прав заявителя о намерении, является норма о возврате ему в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными, перечисленных денежных средств (абз. 2 п. 12 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако 25.03.2014 денежные средства со спецсчета должника по распоряжению конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. были перечислены кредиторам согласно реестру от 03.03.2014 года (исключая требования ЗАО "Изолконт" и ОАО "Газпром газораспределение Орел").

В результате действий конкурсного управляющего ЗАО "Изолконт" не получило удовлетворения своих требований из денежных средств, находящихся на специальном банковском счете 25.03.2014 года, что поставило ЗАО "Изолконт", в неравное положение по сравнению с кредиторами, требования которых были также, как и требования ЗАО "Изолконт", признаны судом обоснованными по состоянию на 05.03.2014 года и включены в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим, и которые получили причитающиеся им денежные средства 25.03.2014 г. со специального счета должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. по ведению реестра требований кредиторов не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, а также требованиям ст. ст. 16, п. 9 ст. 113 и ст. 129 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", нарушают право ООО "РЗМ-И" на реализацию намерения удовлетворить требований кредиторов ЗАО "Мценскмебель" с целью прекращения дела о банкротстве, а также могут повлечь причинение ООО "РЗМ-И" в будущем значительных убытков в виде невозврата (неполного возврата) перечисленной на спецсчет должника суммы в размере 7181104,94 руб.

Поскольку основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, последние вправе рассчитывать на полное удовлетворение своих требований в рамках предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) процедур, в том числе и из денежных средств, предоставленных должнику третьим лицом, в порядке ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ненадлежащее исполнение Захаровой Е.Б. обязанностей по ведению реестра требований кредиторов нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований в порядке, установленном ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в случае отказа судом в признании требований удовлетворенными, кредиторы второй и третьей очереди реестра требований кредиторов обязаны будут возвратить денежные средства третьему лицу. При этом гарантия полного удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очереди в результате реализации имущества должника отсутствует. В результате чего существует вероятность причинения убытков кредиторам в размере неудовлетворенных требований.

Кроме того, имеются заявленные в срок, но на 21.05.2014 года не рассмотренные требования кредиторов третьей очереди реестра. Включение в реестр требований кредиторов указанных требований значительно уменьшит шансы ЗАО "Изолконт" на полное удовлетворение его требований в случае продолжения дела о банкротстве.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей Захаровой Е.Б. создало реальную угрозу причинения убытков ЗАО "Изолконт".

Тот факт, что третье лицо - ООО "РЗМ-И" удовлетворило требования ЗАО "Изолконт" 15.05.2014 путем внесения денежных средств в кассу кредитора в сумме 40000,0 руб., не может доказывать отсутствие вероятности причинения ЗАО "Изолконт" убытков, поскольку вопрос о признании требований кредиторов удовлетворенными третьим лицом - ООО "РЗМ - И" в порядке ст. 125, 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом по состоянию на 21.05.2014 г. не разрешен.

В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должника не представил арбитражному суду бесспорных доказательств, однозначно опровергающих доводы заявителей жалоб, в том числе доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, кредиторов и должника, а также отсутствия вероятного причинения убытков должнику и его кредиторам.

Кроме того, конкурсным управляющим неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний по рассмотрению жалобы в рамках настоящего дела - 14.04.14, в связи с рассмотрением заявления о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Брянской области; 14.05.14 - в связи с рассмотрением отчета временного управляющего в Арбитражном суде Брянской области; 16.05.14 - в связи с необходимостью находиться в другом судебном заседании во Мценском районном суде Орловской области; 21.05.14 г. - в связи с необходимостью участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области, направленные на затягивание рассмотрения заявленных по настоящему делу жалоб, учитывая право на реализацию своих процессуальных прав как лично так и посредством представителей.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника Захарова Е.Б. должна была направить в случае невозможности явиться в судебное заседание лично, в судебные заседания своего представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая установление арбитражным судом нарушения оспариваемыми бездействиями конкурсного управляющего должника прав и законных интересов третьего лица, а также установление арбитражным судом злоупотребления правом конкурсным управляющим, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалоб ООО "РЗМ-И" и ЗАО "Изолконт".

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с положением абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Участвующие в деле (арбитражном процессе по делу) лица вправе сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

По смыслу пунктов 8, 11 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", для отстранения арбитражного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков.

Учитывая допущенные конкурсным управляющим должника Захаровой Е.Б. нарушения - намеренное невключение в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Изолконт" и ОАО "Газпром газораспределение Орел" в соответствии с Определениями Арбитражного суда Орловской области от 22.01. и 31.01.2014 г. по делам N А48-2115/2013(7, 8) в реестр требований кредиторов ЗАО "Мценскмебель" по состоянию на 04.03.14 г. при его формировании для целей удовлетворения требований третьим лицом ООО "РЗМ-И", а также злоупотребление правом конкурсного управляющего должника и возможное причинение убытков должнику и его кредиторам, мнение и сведения третьего лица ООО "РЗМ-И" о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ЗАО "Изолконт" об отстранении конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. от исполнения обязанностей.

Кроме того, учитывая, что в силу п. 2 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего должника подлежит немедленному исполнению, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности удовлетворения ходатайств заявителей жалоб в целях обеспечения сохранности имущественного комплекса должника, как предприятия в целом, о возложении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника на акционера должника Цимбалова Федора Петровича, обладающего 80,2 процентов от общего количества акций ЗАО "Мценскмебель" и обязании конкурсного управляющего должника Захарову Е.Б. передать Цимбалову Ф.П. по акту приема-передачи имущество должника, бухгалтерскую и иную документацию, а также документы по проведению процедуры банкротства ЗАО "Мценскмебель" в течении трех дней с даты вынесения настоящего Определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении Захаровой Е.Б. сведений о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Изолконт", фактическом включении в реестр требования ОАО "Газпром газораспределение Орел" не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года по делу N А48-2115/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова