Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 19АП-2764/14

г. Воронеж

14 августа 2014 г.

Дело N А08-8478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Источник": Меренкова Андрея Владимировича, представителя по доверенности б/н от 27.02.2014;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Борка Сергея Васильевича, представителя по доверенности N 31 от 23.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 по делу N А08-8478/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 3115003518, ОГРН1023101122340) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании сделки недействительной в части и взыскании 1 926 546 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о признании недействительными пункта 1.3.3 кредитного договора N 113012/0020 от 16.12.2011, пункта 1.3.4 кредитного договора N 123012/2013 от 28.04.2012, пункта 1.3.4 кредитного договора N 123012/0026 от 09.11.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании 1 926 546 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Источник" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Источник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Источник" ссылалось на неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского законодательства, регулирующего кредитные отношения, указав, что законом не предусмотрено взимание комиссий за согласование возможности досрочного погашения кредита, поскольку данное действие со стороны банка не является самостоятельной банковской операцией, а также то, что сторонами в данном случае не был согласован конкретный размер и порядок расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита в случае отсутствия письменного согласия кредитора.

Судебное разбирательство откладывалось для обоснования сторонами своих позиций в споре, а также с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Источник" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Источник" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 - отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Источник" (заемщик) был заключен кредитный договор N 113012/0020, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора размер кредита 5 793 623 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1.3.3 договора N 113012/0020 от 16.12.2011 с заемщика взимается комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора.

28.04.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Источник" (заемщик) был заключен кредитный договор N 123012/0013, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в течение установленного в пункте 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.

Согласно пункту 1.3.4 договора N 123012/0013 от 28.04.2012 с заемщика взимается комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора.

09.11.2012 также между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Источник" (заемщик) был заключен кредитный договор N 123012/0026, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 19 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в течение установленного в пункте 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.

Согласно пункту 1.3.4 договора N 123012/0026 от 09.11.2012 с заемщика взимается комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора.

Ссылаясь на то, что установление пунктом 1.3.3 кредитного договора N 113012/0020 от 16.12.2011, пунктом 1.3.4 кредитного договора N 123012/0013 от 28.04.2012 и пунктом 1.3.4 кредитного договора N 123012/0026 от 09.11.2012 комиссий за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора противоречит действующему законодательству, ООО "Источник" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Источник" в полном объеме. При этом суд исходил из того, что сторонами в оспариваемых пунктах кредитных договоров были согласованы условия о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту и ее размер, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда области необоснованным, несоответствующим нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из кредитных договоров N 113012/0020 от 16.12.2011, N 123012/0013 от 28.04.2012, N 123012/0026 от 09.11.2012, в которых банком были установлены, в том числе комиссии за согласование досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования.

Статья 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что заемщик имеет право досрочно исполнить обязательство перед кредитором, однако для этого требуется согласие последнего.

Стороны, заключая кредитные договоры N 113012/0020 от 16.12.2011, N 123012/0013 от 28.04.2012, N 123012/0026 от 09.11.2012, в пунктах 4.4 и 4.6 согласовали аналогичное условие, согласно которому досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении указанной в данных пунктах процедуры.

Вместе с тем, в пункте 1.3.3 кредитного договора N 113012/0020 от 16.12.2011 и в пунктах 1.3.4 кредитных договоров N 123012/0013 от 28.04.2012 и N 123012/0026 от 09.11.2012 стороны также определили, что в случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита либо его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита (части кредита) по инициативе заемщика в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату совершения заемщиком досрочного возврата кредита (его части).

Оценив условия вышеуказанных пунктов кредитных договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не был согласован конкретный размер и порядок расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита в случае отсутствия согласия на это банка, тогда как одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями не допускается законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами не была соблюдена письменная форма условия договора о размере комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита при отсутствии письменного согласия кредитора.

Между тем, применительно к положениям статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размер вознаграждения, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 1.3.3 кредитного договора N 113012/0020 от 16.12.2011 и пункты 1.3.4 кредитных договоров N 123012/0013 от 28.04.2012 и N 123012/0026 от 09.11.2012 не соответствуют положениям статьи 820 ГК РФ.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со статьей 779 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2014 по делу N А64-6726/2012, от 05.06.2014 по делу N А64-6727/2012).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и условий оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования ООО "Источник" о признании недействительными пункта 1.3.3 кредитного договора N 113012/0020 от 16.12.2011, пункта 1.3.4 кредитного договора N 123012/0026 от 09.11.2012, пункта 1.3.4 кредитного договора N 123012/2013 от 28.04.2012.

Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика 1 926 546 руб. 78 коп., уплаченных комиссий за досрочное погашение кредита без соблюдения процедуры письменного согласования с банком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений N 110 от 03.12.2013, N 112 от 03.12.2013 и N 114 от 03.12.2013 следует, что ответчиком со счета истца были списаны в безакцептном порядке 1 926 546 руб. 78 коп. денежных средств с назначением платежа: комиссия за досрочное погашение кредита без соблюдения процедуры письменного согласования с банком согласно тарифам банка.

Поскольку условия кредитных договоров N 113012/0020 от 16.12.2011, N 123012/0013 от 28.04.2012 и N 123012/0026 от 09.11.2012, на основании которых данные денежные средства были списаны, признаны недействительными, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, требования ООО "Источник" о взыскании ОАО "Россельхозбанк" 1 926 546 руб. 78 коп. также является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 следует отменить, исковые требования ООО "Источник" удовлетворить в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 36 265 руб. 47 коп. (платежное поручение N 47 от 11.12.2013) за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. (платежное поручение N 318 от 16.04.2014) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика ОАО "Россельхозбанк" и подлежит с него взысканию в пользу истца ООО "Источник".

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 по делу N А08-8478/2013 отменить.

Признать недействительными пункты 1.3.3. кредитного договора N 113012/0020 от 16.12.2011, 1.3.4. кредитного договора N 123012/0013 от 28.04.2012, 1.3.4. кредитного договора N 123012/0026 от 09.11.2012.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 3115003518, ОГРН1023101122340) денежных средств в сумме 1 926 546 руб. 78 коп., 36 265 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина