Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 19АП-1740/13

город Воронеж

11 августа 2014 г.

Дело N А14-14938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА": Карпова О.М., представитель по доверенности б/н от 10.06.2013,

от Артюховой Оксаны Юрьевны: Федоров М.И., представитель по доверенности N 36 АВ 0710781 от 28.08.2012,

от Латынина Геннадия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" (ОГРН 1033600042178, ИНН 3666014940) и Артюховой Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 по делу N А14-14938/2012 (судья Козлов В.А.) по иску Артюховой Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" (ОГРН 1033600042178, ИНН 3666014940) о признании недействительным решения общего собрания участников от 22.02.2011 N 2-н, при участии в качестве третьего лица: Латынина Геннадия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Артюхова Оксана Юрьевна (далее - Артюхова О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" (далее - ООО фирма "ЭФА", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА", оформленного протоколом N 2-н от 22.02.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Латынин Геннадий Владимирович (далее - Латынин Г.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 по делу N А14-14938/2012 в удовлетворении исковых требований Артюховой О.Ю. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Артюхова О.Ю. и ООО фирма "ЭФА" подали в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование одного из доводов при обжаловании указанного судебного акта Артюхова О.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было проверено её заявление о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" N 2-н от 22.02.2011.

В судебном заседании представители ООО фирма "ЭФА" и Артюховой О.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Латынин Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств. При этом какие именно доказательства он намерен представить и в подтверждение каких обстоятельств, Латынин Г.В. не указал.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ст. 158 АПК РФ).

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" N 2-н от 22.02.2011 следует, что большинством голосов участники общества решили продать недвижимое имущество, принадлежащее обществу, одобрить сделку по продаже недвижимого имущества и одобрить сделку по приобретению обществом офисных помещений. При этом Артюхова О.Ю., являясь участником ООО фирма "ЭФА", голосовала против указанных решений. Данный протокол подписан председателем собрания Покшивановым В.И. и секретарем собрания Латыниным Г.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Артюхова О.Ю. ссылалась на то, что внеочередным общим собранием участников общества, состоявшимся 22.02.2011, были приняты иные решения и по иной повестке дня.

В обоснование своих доводов истцом представлена переписка с Покшивановым В.И., являвшимся на момент принятия оспариваемых решений участником и руководителем общества, нотариально удостоверенное письмо Покшиванова В.И., адресованное обществу, в которых Покшиванов В.И. утверждает, что протокол внеочередного общего собрания участников общества N 2-н от 22.02.2011 он не подписывал.

Истцом был также представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 22.02.2011 N 2/1, оформленный 19.11.2012 и подписанный от имени Покшиванова В.И (т.2 л.д.9), в котором повестка дня и принятые решения являются отличными от первоначально представленного протокола внеочередного общего собрания участников общества N 2-н от 22.02.2011.

Кроме того, истец сослался на то, что в протоколе N 2-н от 22.02.2011 указана площадь объекта недвижимости, принадлежавшего обществу, которая была определена органами технической инвентаризации позже даты составления протокола N 2-н от 22.02.2011.

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности протокола.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленного представителем третьего лица оригинала протокола N 2-н от 22.02.2011 внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА".

Ответчик исковые требования Артюховой О.Ю. признал.

В суд первой инстанции было представлено подписанное сторонами двустороннее соглашение о признании фактических обстоятельств по делу, согласно которому истец и ответчик признают отсутствие протокола внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 22.02.2011, до 21.11.2012, когда обществу представлен протокол N 2/1 от 19.11.2012. Истец и ответчик считают достоверным протокол общего собрания от 22.02.2011, который составлен 19.11.2012 N 2/1 и те вопросы повестки дня, которые отражены в указанном протоколе.

Латынин Г.В. с иском не согласился, считает, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями устава общества, утверждает, что в повестку внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2-н от 22.02.2011, были включены и на собрании рассмотрены именно те вопросы, которые отражены в протоколе N 2-н от 22.02.2011.

Оценив представленные сторонами доказательства и отказав в принятии соглашения о признании истцом и ответчиком обстоятельств по делу и в удовлетворении заявления Артюховой О.Ю. о фальсификации доказательств, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Артюхова О.Ю. в обоснование одного из доводов своей апелляционной жалобы ссылалась на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было проверено её заявление о фальсификации представленного третьим лицом подлинника протокола N 2-н от 22.02.2011.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013, после получения от представителя истца Адамовой И.Л. заявления о фальсификации протокола N 2-н внеочередного общего собрания участников ООО "ЭФА", состоявшегося 22.02.2011, арбитражный суд в порядке ст.161 АПК РФ разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные ст.303, 306 УК РФ. При этом представителю третьего лица было предложено исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу. Представитель Латынина Г.В. отказался исключить оригинал протокола N 2-н от 22.02.2011 из числа доказательств по делу.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выяснил у представителя истца Адамовой И.Л., полагает ли она необходимым проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы давности протокола N 2-н от 22.02.2011 для проверки заявления о фальсификации доказательств. Адамова И.Л. сообщила суду, что не считает необходимым проведение указанных экспертиз.

Приняв во внимание позиции сторон, суд первой инстанции для проверки заявления истца о фальсификации доказательства судебную экспертизу не назначил.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствие ходатайств со стороны участников процесса о проведении судебных экспертиз не являлись препятствием для их назначения по инициативе суда, поскольку согласно положениям ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции в целях его объективного разрешения и проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза для установления подлинности подписи, выполненной от имени Покшиванова Владимира Ивановича в протоколе N 2-н от 22.02.2011 внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА", и установления давности изготовления оспариваемого протокола.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Покшиванова В.И. в протоколе N 2-н от 22.02.2011 внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" самим Покшивановым Владимиром Ивановичем либо иным лицом?

2. Определить период времени, в котором был изготовлен протокол N 2-н от 22.02.2011 внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА".

Соответствует ли время изготовления печатного текста протокола N 2-н от 22.02.2011 внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" дате, указанной в нем?

Соответствует ли время нанесения подписи Покшиванова В.И. в протоколе N 2-н от 22.02.2011 внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" дате, указанной в протоколе?

3. Выполнен ли данный документ в один прием и в естественной последовательности?

Что в протоколе N 2-н от 22.02.2011 внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" было выполнено ранее: текст протокола или подпись Покшиванова В.И.?

Одномоментно ли выполнены в протоколе N 2-н от 22.02.2011 внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" печатный текст протокола и подпись председателя собрания Покшиванова В.И.?

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (г. Воронеж, ул. Краснознамённая, 2).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 9082/4-3 от 11.11.2013, выполненному старшим экспертом Ушаковой О.В., подпись от имени Покшиванова В.И., расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" N 2-н от 22.02.2011 на оборотной стороне после слов: "Председатель собрания Покшиванов В.И." выполнена самим Покшивановым Владимиром Ивановичем.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы N 9083/1-3 от 13.12.2013, выполненному старшим экспертом Яновой Н.Б., в представленном на экспертизу протоколе N 2-н внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" от 22.02.2011 установить давность выполнения печатного текста не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Подпись от имени Покшиванова В.И. выполнялась на листе бумаги до того, как на нем был исполнен печатный текст.

Согласно экспертному заключению N 9084/1-3 от 27.01.2014, выполненному экспертом Н.В. Винокуровой Н.В., установить соответствует ли время изготовления печатного текста, время нанесения подписи от имени Покшиванова В.И., время нанесения оттиска печати "ЭФА" в протоколе N 2-н от 22.02.2011 внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА", датированном 22.02.2011, дате, указанной в данном документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица старший эксперт ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Янова Н.Б. подтвердила выводы, изложенные в заключении N 9083/1-3 от 13.12.2013, о том, что подпись от имени Покшиванова В.И. выполнялась на листе бумаги до того, как на нем был исполнен печатный текст, ответив на уточняющие вопросы участников процесса.

Не согласившись с выводами данного эксперта, указывая на то, что имеются сомнения в правильности и обоснованности его заключения, представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной, а позже ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, просил поставить на разрешение следующий вопрос: "Что в протоколе N 2-н от 22.02.2011 внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" было выполнено ранее: текст протокола или подпись Подшиванова В.И.?", поручив проведение экспертизы другому эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Суд апелляционной инстанции отклонил данные ходатайства исходя из следующего.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом при назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении N 9083/1-3 от 13.12.2013, выполненном старшим экспертом Яновой Н.Б., а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Кроме того, не имеется оснований и для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта Яновой Н.Б. является полным, ясным и определенным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Назначение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

После получения результатов экспертных исследований протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" N 2-н от 22.02.2011 в ходе рассмотрения данного дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по исследованию имеющихся в деле двух выписок из протокола N 2-н от 22.02.2011 (т. 2 л.д. 49,50) на предмет того, что в представленных выписках было выполнено ранее: текст протокола или подпись Покшиванова В.И.

С целью разрешения данного ходатайства судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области с просьбой представить в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда из материалов уголовного дела N 12144517, возбужденного 04.12.2012 в отношении Латынина Г.В., подлинников выписок из протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" N 2-н от 22.02.2011.

Из поступившего письма исх. N 26/3760 от 20.06.2014 следовало, что выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" N 2-н от 22.02.2011, изъятые 14.12.2012 в Арбитражном суде Воронежской области, представить невозможно, поскольку указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу N 12144517 в качестве вещественных доказательств.

Пи этом, вместе с данным письмом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области представило в суд заверенную копию заключения N 4324/4-1 от 03.06.2014 экспертного исследования, проведенного по материалам уголовного дела N 12144517, из которого следует, что:

1) в представленной на исследование выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" от 22.02.2011, подписанной от имени председателя собрания Покшиванова В.И., изъятой 14.12.2012 в Арбитражном суде Воронежской области в ходе производства выемки, определить в какой последовательности выполнены печатный текст, оттиск печати ООО фирма "ЭФА" и подпись от имени Покшиванова В.И. (что выполнено ранее - печатный текст или оттиск печати ООО фирма "ЭФА" и подпись от имени Покшиванова В.И.) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

2) в представленной на исследование выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" от 22.02.2011, подписанной от имени председателя собрания Покшиванова В.И. и секретаря собрания Латынина Г.В., изъятой 14.12.2012 в Арбитражном суде Воронежской области в ходе производства выемки, подпись от имени Покшиванова Владимира Ивановича выполнялась после нанесения печатного текста документа.

Кроме того, по ходатайству истца из ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области была истребована копия заключения технической судебной экспертизы N 4935/1-1 от 24.12.2013, проведенной по уголовному делу N 12144517, в ходе которой также исследовались выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" от 22.02.2011.

В ходе проведения данной экспертизы было установлено, что в красящем веществе в штрихах печатного текста на исследуемых документах, и в частности на выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" от 22.02.2011, отмечено отсутствие части тонера в штрихах, не везде просматривается мелкозернистая структура штрихов. Имеются признаки расплавления тонера, сглаживание поверхности штрихов. Выявленная совокупность признаков свидетельствует о том, что документ подвергался агрессивному термическому воздействию.

Кроме того, был проведен анализ красителей в красящем веществе, которым выполнена подпись от имени Покшиванова В.И., по результатам которого было установлено, что выписка из протокола подвергалась и агрессивному световому воздействию.

Также эксперт указал, что давность выполнения оттисков печатей ООО фирмы "ЭФА" в выписке не соответствует дате, указанной в документе. При этом определить давность нанесения оттисков печати не представляется возможным в связи с оказанным на документы агрессивным термическим воздействием.

Разрешая настоящий спор по существу и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы N 9083/1-3 от 13.12.2013, выполненное старшим экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Яновой Н.Б., с выводами которого не согласен представитель третьего лица, является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку данная экспертиза назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении и опросе в судебном заседании эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не противоречит иным представленным доказательствам и соответствует показаниям самого Покшиванова В.И., допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, который суду пояснял, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" N 2-н от 22.02.2011 он не подписывал, а наличие своей подписи на представленном протоколе объяснял тем, что иногда, когда для осуществления хозяйственной деятельности общества требовалась его подпись, оставлял Латынину Г.В. чистые листы со своей подписью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела доводы истца о недействительности оспариваемого им протокола внеочередного общего собрания участников ООО фирма "ЭФА" N 2-н от 22.02.2011 нашли свое подтверждение, в связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 по делу N А14-14938/2012 следует отменить, а исковые требования Артюховой О.Ю. удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 200 руб. и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы истца на проведение в суде апелляционной инстанций судебных экспертиз и вызов эксперта в общей сумме 38 746 руб. 50 коп., также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" и Артюховой Оксаны Юрьевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 по делу N А14-14938/2012 отменить.

Исковые требования Артюховой Оксаны Юрьевны удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭФА", оформленное протоколом N 2-н от 22.02.2011, недействительным.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью фирма "ЭФА" (ОГРН 1033600042178, ИНН 3666014940) в пользу Артюховой Оксаны Юрьевны государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 200 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и расходы на проведение судебных экспертиз и вызов эксперта в сумме 38 746 руб. 50 коп., а всего 40 946 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая