Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 05АП-9981/14

г. Владивосток

18 августа 2014 г.

Дело N А59-4932/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" Воронина Олега Александровича, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области

апелляционные производства N 05АП-9981/2014, N 05АП-9983/2014

на определение от 19.06.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4932/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России о признании должника - закрытого

акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация

"Истина" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 5 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" несостоятельным (банкротом), в котором просила установить требования уполномоченного органа в размере 2 013 948 рублей недоимки по налогам, ввести процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2013 отказано во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина", прекращено производство по делу N А59-4932/2012 о признании закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2013 оставлено в силе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего по результатам наблюдения назначено в судебном заседании 21.04.2014.

16.04.2014 от временного управляющего поступил отчет временного управляющего от 10.04.2014, анализ финансового состояния должника, согласно которому введение процедуры финансового оздоровления позволит предприятию погасить просроченную кредиторскую задолженность.

21.04.2014 от должника поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" введена процедура - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - по 11.12.2015. Внешним управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 45 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" Воронин Олег Александрович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" Воронин Олег Александрович просит отменить определение суда первой инстанции от 19.06.2014 в части назначения внешнего управляющего и выбора в качестве саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправомерное принятие собранием кредиторов решений ввиду отсутствия кворума на собраниях, поскольку включенный в реестр требований кредиторов должника кредитор ФГБУ "Морская спасательная служба" прекратило свою деятельность 08.05.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ "Горморспасслужба России".

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 19.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" процедуру конкурсного производства. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие документального подтверждения возможного восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, у должника имеются все признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В канцелярию суда от арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" Воронина Олега Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") предусматривается, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие признаков банкротства не влечет безусловного открытия конкурсного производства в отношении должника; наряду с установлением указанных признаков необходимым является исключение оснований, влекущих иные последствия, в том числе оснований для введения внешнего управления.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Из статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Положения статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством, в связи с чем отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" зарегистрировано 15.02.2008 Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области за ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944, юридический адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20-12; должник имеет имущество в виде грузового судна "Успех", регистровый номер N 842617, балансовой стоимостью 68 371 тыс. руб., основным видом деятельности должника является деятельность морского грузового транспорта; оборотные активы должника представлены в основном дебиторской задолженностью в сумме 96 542 тыс. руб.

При этом общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов - 16 987 569,38 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ведется хозяйственная деятельность предприятия, предприятие платежеспособно, находится в устойчивом финансовом состоянии, однако должник не может немедленно полностью погасить свои обязательства за счет реализации активов без причинения ущерба своей хозяйственной деятельности. У должника есть реальная возможность погасить все обязательства за счет выручки от реализации продукции и взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, с участием должника имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании дебиторской задолженности в пользу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" на общую сумму 16 700 952,61 рублей (по делам N А73-11037/2013, N А59-3470/2013, N А59-3732/2013) при кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на сумму 16 987 569,38 рублей; должником ведется активная работа по взысканию оставшейся дебиторской задолженности.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 75, статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, поскольку у суда есть достаточные сведения полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При этом суд первой инстанции верно отклонил ходатайство должника и временного управляющего о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, поскольку должником в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлено достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Кроме того, исходя из содержания протокола собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" от 09.06.2014, собрание кредиторов приняло решение об определении саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего - Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", которой на утверждение представлена кандидатура Седнева Якова Владимировича.

Указанная кандидатура судом утверждена, поскольку препятствий в порядке статьей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения Седнева Якова Владимировича внешним управляющим не выявлено, в связи с чем в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд установил внешнему управляющему вознаграждение в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебно акте отметил, что с даты введения внешнего управления наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" Воронина Олега Александровича относительно недействительности решения собрания кредиторов, на котором внешним управляющим избран Седнев Я.В., член НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", апелляционной коллегией не принимаются, поскольку решение собрания кредиторов от 09.06.2014 не признано недействительным в установленном законом порядке.

Довод арбитражного управляющего должника о незаконном назначения внешним управляющим Седнева Я.В., подлежит отклонению, поскольку кандидатура Седнева Я.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих назначению его внешним управляющим должника. При этом внешний управляющий утвержден судом в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона.

Довод уполномоченного органа о том, что в отношении закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" подлежала введению процедура конкурсное производство, подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что грузовое судно "Успех" находится на ремонте, а также в залоге у банка "Итуруп" по договору залога от 24.03.2011 в обеспечение кредитных договоров N 8897-11 от 24.03.2011, N 9033-12 от 27.04.2012, при этом сумма кредита составила 7 млн. рублей и 15 млн. рублей соответственно. В свою очередь рыночная стоимость самого судна составляет 50 341 тыс. рублей. В этой связи уполномоченный орган полагает, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Рассмотрев довод уполномоченного органа, апелляционным судом из материалов дела установлено следующее.

Согласно анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" Воронина Олега Александровича от 20.05.2014 по состоянию на указанную дату по вступившим в законную силу судебным актам установлена дебиторская задолженность на сумму 41 929 639,73 рублей (всего дебиторская задолженность составляет 96 542 088,08 рублей) при кредиторской задолженности, включенной в реестре требований кредиторов на сумму 16 987 569,38 рублей.

Доказательств нахождения грузового судна "Успех" на ремонте материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что платежеспособность должника может быть восстановлена посредством введения в отношении закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" процедуры - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Из материалов дела, в том числе, анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего следует, что закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" находится в кризисном состоянии, но восстановить платежеспособность общества возможно, целесообразно введение процедуры внешнего управления.

Из изложенного выше следует, что у должника имеется имущество, которое может быть задействовано в хозяйственной деятельности с целью восстановления платежеспособности должника. То обстоятельство, что принадлежащие должнику грузовое судно "Успех" заложено в пользу банка, не препятствует его использованию должником.

Из анализа финансового состояния должника видно, что признаков преднамеренного банкротства не установлено, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Иные доводы уполномоченного органа относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, которые касаются проведенного временным управляющим финансового состояния должника, не подлежат оценке, поскольку сами по себе не влияют на возможность введения внешнего управления. Указанные доводы имеют значение во взаимосвязи с планом внешнего управления - его утверждения либо отклонения собранием кредиторов, факта непредставления в арбитражный суд, признания арбитражным судом недействительным (статья 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, уполномоченный орган, как кредитор, может ссылаться на невозможность восстановления платежеспособности должника, только представив доказательства того, что предложенные внешним управляющим в плане внешнего управления мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, уполномоченный орган не лишен возможности принять участие в собрании кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления и проголосовать за его отклонение в случае несогласия с наличием возможности восстановления платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2014 по делу N А59-4932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко