Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-16281/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-60274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Крымшамхалова О.Б. - доверенность от 27.05.2014

от ответчика (должника): Ахрем Н.В. - доверенность от 12.08.2014 N 04/19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16281/2014) Уставного суда Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-60274/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к Уставному суду Санкт-Петербурга

о взыскании 22 076, 11 руб.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК"(адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 3; Россия 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4, ОГРН:1027700186062; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Уставного суда Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.62, л.А, ОГРН:1037867015218, далее -Ответчик) 22 076,11 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествие с участием а/м "Форд Фокус", г.р.н. В 885 ЕУ 178, под управлением Максакова В.Ю. и а/м "Тойота", г.р.н. А 333 АА 98, принадлежащим Уставному суду Санкт-Петербурга, под управлением Зайцева Ю.П. ДТП произошло в результате нарушения водителем Зайцевым Ю.П. п. 12.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), что подтверждается документами ГИБДД.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Форд Фокус", г.р.н. В 885 ЕУ 178, застрахованный у Истца по договору добровольного страхования с 18.11.2011 г.

Условиями указанного договора предусмотрена возможность ремонта на СТОА по направлению "Страховщика" и возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая сумма 450000 руб. Франшиза не установлена.

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, Истец выплатил страховое возмещение в размере 90 569,10 руб. путем перечисления указанной суммы на счет СТО производившей ремонт транспортного средства (л.д. 36-43).

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем "Тойота", г.р.н. А 333 АА 98 на момент причинения вреда была застрахована в КИТ Финанс Страхования "ОАО"(полис ВВВ 0181688512).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме.

Подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа) в части, не превышающей 120000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части (без учета износа) - с самого причинителя вреда. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП владельцем автомобиля марки "Тойота", г.р.н. А 333 АА 98 является ответчик. Водитель Зайцев Ю.П, управлял названным автомобилем на законном основании.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, при управлении которым был причинен вред, является Уставной суд. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения данного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что размер причиненного вреда следовало исчислять с учетом износа транспортного средства, является необоснованным, так как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения Закона об ОСАГО к правоотношениям истца и ответчика неприменимы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо документальных доказательств того, что указанные в представленных истцом документах повреждения в действительности автомобилю марки Форд Фокус причинены не были, скрытые повреждения отсутствовали, стоимость ремонта завышена, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-60274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов