Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 14АП-3960/14

г. Вологда

18 августа 2014 г.

Дело N А05-2355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2014 года по делу N А05-2355/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

структурное подразделение администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (ОГРН 1022901272228; далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; далее - Общество) с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:04:120101:0069 от 01.04.2005 N 50.

Решением от 26.03.2014 суд исковые требования удовлетворил. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что на спорном земельном участке находится принадлежащий Обществу объект недвижимости - лесовозная магистраль протяженностью 17 000 п. м. Данные об объекте недвижимого имущества прямо указаны в пункте 1.2 договора аренды земельного участка N 50. Земельный участок необходим Обществу для использования названного объекта. Таким образом, собственник земельного участка обязан заключить с собственником недвижимого имущества договор аренды части земельного участка, занятой таким имуществом и необходимой для его использования.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу по договору аренды земельного участка от 01.04.2005 N 50 и соглашению об уступке прав и обязанностей от 09.07.2007 N 90 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 18 000 кв.м, с кадастровым номером 29:04:120101:0069, с разрешенным использованием - в целях производственной деятельности, по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, ПК 0-170 Рочегодское лесничество (пункт 1.1).

Договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На земельном участке расположен объект недвижимости - лесовозная магистраль протяженностью 17 000 п. м (пункт 1.2).

Срок договора аренды установлен с 29.03.2005 по 28.03.2054 (пункт 2.1).

Размер и условия внесения арендной платы по договору аренды установлены разделом 3 договора.

Размер арендной платы составляет 69 515 руб. 84 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора N 50 предусмотрено, что арендная плата вносится за каждый месяц не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 3.2).

Размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также за 4-й квартал 2012 года с 01.10.2012 по 31.12.2012 по договору составил 246 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Пунктом 5.2.10 договора аренды установлена обязанность Общества своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 7.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленных земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, обязательство по внесению арендной платы Обществом надлежащим образом не исполнялось.

Факт неисполнения надлежащим образом договорных обязательств по своевременному несению платежей по договору аренды земельного участка и наличие задолженности за период с октября 2012 года по конец 2013 года ответчик не оспаривал.

Комитет неоднократно направлял Обществу претензии и уведомления о необходимости погашения долга и предложения о расторжении договора по соглашению сторон.

Истец 20.01.2014 направил ответчику соглашение о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора.

Поскольку ответчик более двух установленных условиями договора аренды сроков платежа не вносил арендную плату, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела неоднократное, длительное неисполнение Обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Указанное нарушение условий договора признано судом существенным, а потому достаточным основанием для его расторжения в соответствии с приведенными нормами материального права.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии о погашении долга и возможном расторжении договора, а также соглашение о добровольном расторжении договора.

Факт погашения задолженности судом не установлен. Наличие такой задолженности ответчик не оспаривал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Поскольку судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора аренды (невнесение арендной платы более двух раз подряд), а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о наличии у него исключительного права на выкуп земельного участка либо на предоставление в аренду не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку расторжение договора аренды по причине его ненадлежащего исполнения не поставлено в зависимость от наличия такого права у Общества.

Сохранение у Общества исключительного права на приобретение земельного участка либо предоставление его в аренду не означает возможность продолжения пользования таким земельным участком без внесения соответствующей оплаты.

То обстоятельство, что на спорном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Обществу, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Данный вывод основан на позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10: реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Кроме того, соответствующие права Общества на пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, таким иском не нарушены, поскольку требований о возврате земельного участка истец не заявил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2014 года по делу N А05-2355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина