Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-10208/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А32-37378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Роженко М.А., паспорт, доверенность от 28.07.2014;

от ответчика: представитель Оганесян Г.А., паспорт, доверенность N 7 от 04.06.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400275508787);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-37378/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СРВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бис",

при участии третьего лица: Бондарева С.В.,

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 020 862 руб. 50 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ"

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 020 862 руб. 50 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь ООО"Монолит-БИС" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СРВ" о признании договора оказания консультационных услуг юридического характера от 01.07.2011 незаключенным в части пунктов 1.1. и 3.1 и о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-37378/2012 исковые требования по основному иску удовлетворены частично: с ООО "Монолит-БИС" в пользу ООО "СРВ" взыскана основная задолженность в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 862 руб. 50 коп., а также 23 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Монолит-БИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец фактически не оказывал юридических услуг по договору в спорный период.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 06.08.2014 до 16 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2014 с участием тех же лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, не поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил его не рассматривать.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика в судебном заседании не поддержано, суд указанное ходатайство не рассматривает.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика отказался от встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бис" к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ" о признании договора незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа от встречного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от встречного иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представитель ООО "Монолит-БИС" Оганесян Г.А. по доверенности N 7 от 04.06.2014 с правом на отказ от иска, доверенность выдана сроком на один год, то есть до 04.06.2015), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от встречного иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению с частичной отменой ранее принятого по делу судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, межу ООО "Монолит-БИС" (заказчиком) и ООО "СРВ" (исполнителем) был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а заказчик обязался в установленные сроки оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что при необходимости исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги, связанные с защитой интересов заказчика в арбитражном суде, а также в суде общей юрисдикции, мировом суде, а также иных учреждениях и организациях. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость консультационных услуг юридического характера исполнителя составляет 100 000 рублей в месяц и не зависит от количества и объема оказанных услуг; указанная сумма подлежит выплате исполнителю в срок до 5 числа месяца, за которым производится оплата. Юридические консультации осуществляются исполнителем преимущественно в устной форме. По устной, либо письменной просьбе заказчика консультации по конкретному вопросу могут осуществляться исполнителем в письменной форме, в трехдневный срок с момента поступления запроса заказчика (пункт 4.1 договора). Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.06.2012. В случае, если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора стороны письменно не заявят о желании его не продлевать действие договора считается автоматически пролонгированным каждый раз на три месяца (пункт 5.1. договора).

Исполняя условия договора, истец в период с июля 2011 по октябрь 2012 оказывал ответчику консультационные услуги юридического характера, что подтверждается, в том числе, актами приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 19-60). Ответчик, в нарушение условий договора, услуги, оказанные истцом в период с февраля по октябрь 2012, не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания ООО "СРВ" юридических услуг для ООО "Монолит-БИС" по договору оказания консультационных услуг юридического характера от 01.07.2011 в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 19-60). Доказательств требования заказчика об исполнении каких-либо услуг, не оказанных исполнителем, или претензий по объему или качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость консультационных услуг юридического характера исполнителя составляет 100 000 рублей в месяц и не зависит от количества и объема оказанных услуг; указанная сумма подлежит выплате исполнителю в срок до 5 числа месяца, за которым производится оплата.

Таким образом, предусмотренная договором плата носит характер абонентской и не подлежит уменьшению или увеличению в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце. Условие об оплате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в спорный период истец оказывал ответчику юридические услуги, что подтверждается участием представителей истца в судебных заседаниях в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до спорного периода времени ответчик не отказался от договора, не согласовал с истцом каких-либо изменений в спорный договор, не отозвал доверенности не представителей. В исковом заявлении истцом указан весь перечень услуг, который был оказан ответчику в спорные месяцы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в актах оказанных услуг N 5-15 (т.1 л.д. 24-35) часть услуг была указана и исполнена по другим договорам, спор по которым разрешен в рамках дела N А63-17809/2012, не нашло подтверждения в материалах дела. В приведенных актах оказанных услуг отсутствует ссылка на дело N А63-17809/2012.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 900 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 068 руб. 70 коп., начисленных за период с 05.02.2014 по 21.01.2014.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом первой инстанции установлено, что истцом применена неверная методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд произвел перерасчет процентов размер которых за предъявленный истцом период составил 120 862 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 862 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бис" от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ" о признании договора незаключенным. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 по делу N А32-37378/2012 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 по делу N А32-37378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева